Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 9755

Karar No :

 2005 / 11660

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/12/2005

Özü : DOSYADA TOPLANAN BELGE VE BİLGİLERE GÖRE, KAT MÜLKİYETLİ ANA TAŞINMAZDA DAVAYA KONU BİNANIN ÜZERİ PROJESİNDE AÇIK TERAS OLUP, BURADAN AKAN SU SIZINTILARINDAN DAVACIYA AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNZARAR GÖRDÜĞÜ, BU NEDENLE TERASIN ONARILMASI GEREKTİĞİ KONUSUNDA ÇEKİŞME YOKTUR. BÖYLE BİR DURUMDA TERASIN ONAYLI PROJESİNE UYGUN OLARAK ISI VE SU YALITIMI YAPILIP ONARILMASINA KARAR VERMEK GEREKİRKEN, TERAS ÜZERİNE AHŞAP OTURTMA ÇATI YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ YASANIN 19.MADDESİNİN EMREDİCİ HÜKMÜNE AÇIKÇA AYKIRILIK OLUŞTURMAKTADIR.

Esas No :

 2005 / 2269

Karar No :

 2005 / 3275

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 05/04/2005

Özü : DAVACININ DOKTORA YETERLİLİK SINAVINDA İKİ KEZ BAŞARISIZ OLMASI SONUCU ÜNİVERSİTE ARALARINDA YAPTIKLARI TAAHHÜTNAME VE KEFALETNAME SENEDİNE GÖRE İŞLEM YAPILIP İLİŞİĞİNİN KESİLDİĞİ VE YAPILAN GİDERLERİN TAHSİL EDİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. TARAFLAR ARASINDAKİ İLİŞKİ SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DEĞİL, TAAHHÜTNAMEDEN KAYNAKLANMAKTADIR. HAKSIZ EYLEM VE İKTİSAP DIŞINDAKİ HER TÜRLÜ ALACAK İÇİN BORÇLAR KANUNU 125. MADDESİ GEREĞİNCE ON YILLIK ZAMANAŞIMI UYGULANIR.

Esas No :

 2004 / 9825

Karar No :

 2005 / 1756

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/03/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZDA AÇIK TERASTAN SIZAN SULAR BAĞIMSIZ BÖLÜME ZARAR VERİYORSA, MİMARİ PROJEYE GÖRE ÇATI YAPMAK MÜMKÜN İSE BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ ÇATI MASRAFLARINI İSTEYEBİLİR. PROJE ÇATI YAPMAYA UYGUN DEĞİLSE ORTAK ALAN OLAN ÇATIYA EL ATMA KABUL EDİLMELİDİR.

Esas No :

 2005 / 661

Karar No :

 2005 / 922

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/02/2005

Özü : ANA YAPIDAKİ ORTAK TERASIN ONARIMINA TÜM KAT MALİKLERİNİN KATILIMI ZORUNLU OLUP, DAVACININ BİR KISIM KAT MALİKİ LEHİNE FERAGATİ HALİNDE ONARIM GERÇEKLEŞ MEYECEĞİNDEN TÜM KAT MALİKLERİNİN ONARIMA KATILMASI GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 17659

Karar No :

 2004 / 22778

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/11/2004

Özü : 634 SAYILI KAT MÜLKİYETİ KANUNU'NUN 37/SON MADDESİ GEREĞİNCE (KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLARI) İİK'NUN 68/1.MADDESİNDE SAYILAN BELGELERDENDİR. BU KARARIN GENEL MAHKEMEDE İPTAL EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLÜP KANITLANMADIĞI İÇİN ALACAKLI, YUKARIDA AÇIKLANAN YASAL DÜZENLEME GEREĞİNCE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEYEBİLİR. AYRICA, AYNI KANUNUN 22/1.MADDESİ GEREĞİNCE KİRACI YÖNETİM GİDERİNDEN KAT MALİKİ İLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR.

Esas No :

 2004 / 3645

Karar No :

 2004 / 5469

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 29/06/2004

Özü : ANATAŞINMAZIN SAĞLAMLIĞI İLE BAKIMI VE KORUNMASI HER KAT MALİKİ İÇİN VAZGEÇİLMEZ BİR GÖREV OLUP, ACİL VE ZORUNLU HALLERDE VEYA MAHKEMECE YAPTIRILAN TESPİTTE, ANATAŞINMAZIN ORTAK YERLERİNİN TAMİR VE BAKIMI YANINDA KULLANILAN MALZEMELERİN ÇÜRÜMESİ YA DA ESKİMESİ HALLERİNE MÜNHASIR OLMAK ÜZERE, KAT MALİKLERİ KURULUNDAN KARAR ALINMADAN, İLGİLİ KAT MALİKİ GEREKLİ ONARIMI YENİLEME VE TAMİRATLARI TEK BAŞINA VE PROJESİNE UYGUN OLARAK YAPTIRARAK, MASRAFLARI DA DİĞER KAT MALİKLERİNDEN İSTEYEBİLİR. ONARIMA MUHTAÇ OLAN BÖLÜMÜN MÜTEMMİM CÜZÜ NİTELİĞİNDEKİ IŞIKLIK VS. GİBİ BÖLÜMLERİNİN DE, -BU İŞİ YAPAN USTANIN GEREK GÖRMESİ DURUMUNDA,- MUTLAKA ONARILMASI GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 4688

Karar No :

 2004 / 5394

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/06/2004

Özü : YASADA, HÜKMİ ŞAHSİYETİ OLMADIĞI HALDE, KAT MALİKLERİNCE ANAGAYRİMENKULÜN YÖNETİM İÇİN SEÇİLEN ÜÇ KİŞİLİK KURULA, YÖNETİM KURULU ÜNVANI VERİLMİŞ OLDUĞU DİKKATE ALINARAK, DAVA DİLEKÇESİNDE KİŞİLERİN İSMİ AÇIKLANMADAN YÖNETİM KURULU DENİLEREK AÇILAN DAVANIN, YÖNETİCİ OLAN ÜÇ GERÇEK KİŞİYE KARŞI AÇILDIĞININ KABULÜ GEREKİR. BÜTÜN KAT MALİKLERİNİN RIZASI OLMADIKÇA ANAGEYRİMENKULÜN ORTAK YERLERİNDE İNŞAAT, ONARIM VE TESİS YAPILMASI YASAK OLUP, KAT MALİKLERİ GİBİ YÖNETİCİLER DE YASANIN BU BUYURUCU HÜKMÜNE UYMAKLA YÜKÜMLÜDÜR.

Esas No :

 2004 / 3437

Karar No :

 2004 / 4269

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/05/2004

Özü : ORTAK YERE YAPILAN ONARIM VE TESİSLERE YAZILI OLARAK MUVAFAKATINI BİLDİRMİŞ OLAN KAT MALİKİNİN, MUVAFAKAT VERDİĞİ BİR İŞİN YAPILMASINDAN SONRA DAVA AÇMASININ DÜRÜSTLÜK KURALLARINA UYGUN DÜŞMEYECEĞİNİN YARGITAY UYGULAMALARINDA KABUL EDİLDİĞİ DİKKATE ALINMALIDIR.

Esas No :

 2004 / 496

Karar No :

 2004 / 1628

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 04/03/2004

Özü : KAT MALİKLERİ KURULUNUN, TERASTA BULUNAN DAVACININ YERİNE ORTAK YERDEN BİR ODA YAPMASINA İLİŞKİN KARARI, ORTAK YERİN DAVACI ADINA TESCİLİNE İZİN VERİLDİĞİ ANLAMINA GELMEZ. PROJEDE ORTAK YER OLAN YERİN DAVACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜN EKLENTİSİ OLARAK TAPUYA TESCİLİ DOĞRU DEĞİLDİR.