Esas No :

 2006 / 8658

Karar No :

 2006 / 10666

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 18/12/2006

Özü : 634 SAYILI YASA 'NIN 28. MADDESİNE GÖRE, TÜM KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYAN BİR SÖZLEŞME HÜKMÜNDEKİ YÖNETİM PLANININ AMİR HÜKMÜ UYARINCA; TAPUDA MESKEN OLARAK KAYITLI BULUNAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN AVUKATLIK BÜROSU OLARAK KULLANILMASI KESİN BİR ŞEKİLDE YASAKLANMIŞTIR.

Esas No :

 2005 / 759

Karar No :

 2006 / 695

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 21/12/2005

Özü : SOMUT OLAYDA; YÖNETİM PLANININ 12. MADDESİNDE "BAĞIMSIZ BÖLÜMLER, KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİ İLE KARARI BULUNMADIKÇA SİCİLİNDE BELİRTİLEN NİTELİKLERİ DIŞINDA KULLANILAMAZ" HÜKMÜ YER ALMAKTADIR. YÖNETİM PLANINDA YAPILAN BU DÜZENLEME İLE, MESKENİN DİĞER BİR ŞEKİLDE KULLANILMASINI KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİYLE VERECEĞİ KARARIN BULUNMASI KOŞULUNA BAĞLAMIŞTIR. HÜKÜMDE YER ALAN "TAPU SİCİLİNDE BELİRTİLEN NİTELİKLERİ DIŞINDA' İFADESİ, SINIRLAMA OLMAKSIZIN, KÜTÜKTE KAYITLI NİTELİĞİ DIŞINDA TÜM KULLANIM BİÇİMLERİNİ KAPSADIĞINDAN MÜŞAVİRLİK BÜROSU" NİTELİĞİNDE KULLANIMININ DA YASAKLANDIĞI AÇIKTIR. ŞU HALE GÖRE, YÖNETİM PLANININ 12. MADDESİNDE, BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN KÜTÜKTE KAYIT NİTELİĞİ DIŞINDA TÜM KULLANIM BİÇİMLERİ AÇIKÇA YASAKLANDIĞINDAN, TAPUDA MESKEN NİTELİĞİ İLE KAYITLI BULUNAN DAVA KONUSU 11 VE 18 NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN MÜŞAVİRLİK BÜROSU OLARAK KULLANILMA OLANAĞI BULUNMAMAKTADIR.

Esas No :

 2005 / 6450

Karar No :

 2005 / 8977

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/10/2005

Özü : YÖNETİM PLANI YÖNETİM TARZINI, ORTAK YERLERİN KULLANMA MAKSAT VE ŞEKLİNİ DÜZENLEDİĞİNE VE DAVA KONUSU EDİLEN ORTAK YER OLAN BODRUM KATIN DA OLDUĞU GİBİ KULLANILMASI HAKKI DAVALIYA VERİLDİĞİNE GÖRE BU ŞEKİLDE KULLANIMIN YASANIN BUYURUCU HÜKÜMLERİNE AYKIRI OLMADIĞI VE DOLAYISIYLA YÖNETİM PLANININ İPTALİNİ GEREKTİRMEYECEĞİ AÇIKTIR. BU DURUMDA MAHKEMECE DAVALININ YÖNETİM PLANI DOĞRULTUSUNDA BODRUM KATI KULLANMASININ DOĞAL OLDUĞU GÖZETİLEREK DAVANIN REDDİNE KARAR VERMESİ GEREKİRKEN KABULÜ YÖNÜNDE HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 5235

Karar No :

 2005 / 7657

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/07/2005

Özü : TÜM KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYAN YÖNETİM PLANININ DEĞİŞTİRİLMESİ GÖREV VE YETKİSİ KAT MALİKLERİNE TANINMIŞ OLUP ONLARIN BEŞTE DÖRDÜNÜN OYUNUN VARLIĞI ŞARTTIR.HAKİM KAT MALİKLERİNİN İRADESİ YERİNE GEÇİP BÖYLE BİR DEĞİŞİKLİĞE KARAR VEREMEZ.

Esas No :

 2005 / 3990

Karar No :

 2005 / 5189

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/05/2005

Özü : GÜNÜMÜZDEKİ SOSYAL VE KÜLTÜREL YAŞAM VE BUNUN GEREKLİ KILDIĞI İLETİŞİM VE BİLGİLENME GEREKSİNİMİ GÖZ ÖNÜNDE TUTULDUĞUNDA UYDU ANTENİN YURT VE DÜNYADAKİ GELİŞMELER, YENİLİKLER KONUSUNDA BİLGİLENME VE YARARLANMA OLANAĞI SAĞLAYACAK NİTELİKTE BİR SİSTEM OLDUĞU KUŞKUSUZDUR. AÇIKLANAN TÜM BU NEDENLER KARŞISINDA DAVACININ ORTAK ÇATIYA KOŞULLARINA VE TEKNİĞİNE UYGUN BİÇİMDE ÇANAK ANTEN TAKTIRMASI KONUSUNDA KENDİSİNE İZİN VERİLMESİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 9623

Karar No :

 2005 / 1065

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 21/02/2005

Özü : DOSYADA TOPLANAN BİLGİ VE BELGELERDEN 26.1.2003 GÜNLÜ KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İLE YÖNETİM KURULUNA ÜYE SEÇİLEN A.'NIN ANATAŞINMAZDA BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ OLMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR. BUNA GÖRE ADI GEÇENİN YÖNETİM KURULUNA ÜYE SEÇİLMESİ YÖNETİM PLANININ ANILAN MADDESİ HÜKMÜNE AYKIRILIK OLUŞTURUR. BU DURUMDA DAVACI TARAFIN İSTEMİ DE GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK DAVA KONUSU EDİLEN KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ SALT A.'NIN YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLARAK SEÇİLMESİNE İLİŞKİN KISMIN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2003 / 411

Karar No :

 2003 / 417

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 11/06/2003

Özü : DAVA, TAPU KÜTÜĞÜNDE MESKEN OLARAK KAYITLI OLAN BÖLÜMÜN, YÖNETİM PLANINDAKİ YASAKLAYICI HÜKÜMLERE AYKIRI OLARAK İŞYERİ OLARAK KULLANILDIĞI İDDİASIYLA TAHLİYE TALEBİNE İLİŞKİNDİR. YÖNETİM PLANINDA SADECE MESKEN OLARAK KULLANILACAĞI YAZILI BAĞIMSIZ BÖLÜM MUAYENEHANE OLARAK KULLANILAMAZ.

Esas No :

 2003 / 320

Karar No :

 2003 / 1832

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/03/2003

Özü : YÖNETİM PLANI TÜM KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN OYU İLE DEĞİŞTİRİLEBİLİR.

Esas No :

 2002 / 18-772

Karar No :

 2005 / 1090

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 20/12/2002

Özü : YÖNETİM PLANININ, 23.MADDESİNDE <> HÜKMÜ YERALMAKTADIR. YÖNETİM PLANINDA YAPILAN BU DÜZENLEME İLE, BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AHLAKA VE ADABA AYKIRI BİR ŞEKİLDE KULLANIMI KESİNLİKLE YASAKLANDIKTAN SONRA, MESKENİN DİĞER BİR ŞEKİLDE KULLANILMASINI KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİYLE VERECEĞİ KARARIN BULUNMASI KOŞULUNA BAĞLAMIŞTIR. HÜKÜMDE YERALAN <> İFADESİ SINIRLAMA OLMAKSIZIN, KÜTÜKTE KAYITLI NİTELİĞİ DIŞINDA TÜM KULLANIM BİÇİMLERİNİ KAPSADIĞINDAN, BÜRO NİTELİĞİNDE KULLANIMIN DA YASAKLANDIĞI AÇIKTIR.

Esas No :

 2002 / 551

Karar No :

 2002 / 568

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 26/06/2002

Özü : KAT İRTİFAKI VEYA KAT MÜLKİYETİNİN KURULDUĞU TARİHTEKİ MALİK VEYA MALİKLER TARAFINDAN DÜZENLENİP İMZALANARAK TAPUYA VERİLEN YÖNETİM PLANI, YASANIN ANILAN MADDESİ GEREĞİ OLARAK BÜTÜN KAT MALİKLERİYLE BUNLARIN KÜLLİ VE CÜZ'İ HALEFLERİNİ BAĞLAYAN BİR SÖZLEŞME NİTELİĞİNDE OLUP, YASALARA AYKIRILIK TEŞKİL ETMEDİĞİ TAKDİRDE, BUNUN HERHANGİ BİR HÜKMÜNÜN DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA İPTALİ YETKİSİ KAT MALİKLERİ KURULUNA AİTTİR.

Esas No :

 2005 / 10178

Karar No :

 2005 / 11154

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 15/12/2005

Özü : KAT MALİKLERİ KURULU TOPLANTI YETER SAYISININ KAT MALİKLERİNİN SAYI VE ARSA PAYI BAKIMINDAN YARISINDAN FAZLASI OLDUĞU VE OYÇOKLUĞUYLA KARAR VERİLECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR. 12 BAĞIMSIZ BÖLÜMLÜ DAVA KONUSU ANA TANIŞMAZIN KAT MALİKLERİ KURULUNUN İPTALİ İSTENEN 3.1.2002 VE 17.3.2002 GÜNLÜ TOPLANTILARINDA TOPLANTI YETER SAYISININ BULUNUP BULUNMADIĞI DA ARAŞTIRILMADAN HÜKÜM KURULMASI, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 5880

Karar No :

 2005 / 7197

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/07/2005

Özü : KAT MALİKLERİ ANATAŞINMAZIN ORTAK YERLERİNDE -DİĞER KAT MALİKLERİNİN RIZASI OLMADIKÇA- KENDİ BAŞLARINA BİR DEĞİŞİKLİK YAPAMAZLAR. BUNA KARŞIN ORTAK YERLERİN DÜZGÜN VEYA BUNLARI KULLANMANIN DAHA RAHAT VE KOLAY BİR DURUMA KONULMASINA YA DA BU YERLERDEN ELDE EDİLECEK FAYDANIN ÇOĞALTILMASINA YARAYACAK TÜM YENİLİK VE İLAVELER KAT MALİKLERİNİN SAYI VE ARSA PAYI ÇOĞUNLUĞU İLE VERECEKLERİ KARAR ÜZERİNE YAPILIR.

Esas No :

 2005 / 5498

Karar No :

 2005 / 6843

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 27/06/2005

Özü : MAHKEMECE, DAVACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜN ISINMA SORUNUNUN YUKARIDA DEĞİNİLEN BİLİRKİŞİ KURULUNUN DÜZENLEDİĞİ RAPORLARDA ÖNGÖRÜLEN ÖNERİLER DE DİKKATE ALINARAK KAT MÜLKİYETİ KURULUNCA ÇÖZÜMLENMESİ İÇİN DAVALI KAT MALİKLERİNE İSTEM GİBİ UYARIDA BULUNULMASINA HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN BU HUSUSTAKİ İSTEMİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR.

Esas No :

 2005 / 3990

Karar No :

 2005 / 5189

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/05/2005

Özü : GÜNÜMÜZDEKİ SOSYAL VE KÜLTÜREL YAŞAM VE BUNUN GEREKLİ KILDIĞI İLETİŞİM VE BİLGİLENME GEREKSİNİMİ GÖZ ÖNÜNDE TUTULDUĞUNDA UYDU ANTENİN YURT VE DÜNYADAKİ GELİŞMELER, YENİLİKLER KONUSUNDA BİLGİLENME VE YARARLANMA OLANAĞI SAĞLAYACAK NİTELİKTE BİR SİSTEM OLDUĞU KUŞKUSUZDUR. AÇIKLANAN TÜM BU NEDENLER KARŞISINDA DAVACININ ORTAK ÇATIYA KOŞULLARINA VE TEKNİĞİNE UYGUN BİÇİMDE ÇANAK ANTEN TAKTIRMASI KONUSUNDA KENDİSİNE İZİN VERİLMESİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 18-59

Karar No :

 2005 / 130

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 02/03/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİ YASASININ ÖZEL VE MUTLAK NİSAP ÖNGÖRDÜĞÜ HUSUSLARA İLİŞKİN KARARLAR DIŞINDAKİ, AİDATLARIN BELİRLENMESİ GİBİ MUTAD YÖNETİM İŞLERİNE İLİŞKİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTAL EDİLMEDİKÇE YASANIN 32.MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASININ BUYURUCU HÜKMÜ GEREĞİ OLARAK BÜTÜN KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYACAĞI KABUL EDİLMEKTEDİR.

Esas No :

 2005 / 59

Karar No :

 2005 / 130

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 02/03/2005

Özü : 634 SAYILI KANUN'UN ÖZEL VE MUTLAK NİSAP ÖNGÖRDÜĞÜ HUSUSLARA İLİŞKİN KARARLAR DIŞINDAKİ, AİDATLARIN BELİRLENMESİ GİBİ MUTAD YÖNETİM İŞLERİNE İLİŞKİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTAL EDİLMEDİKÇE BÜTÜN KAT MALİKLERİ İÇİN BAĞLAYICIDIR. KAT MÜLKİYETİ YASASININ 37. MADDESİNE GÖRE İŞLETME PROJESİNİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARIYLA BELİRLENMİŞ OLMASI HALİNDE YÖNETİCİNİN AYRICA BİR İŞLETME PROJESİ HAZIRLAMASINA GEREK OLMAYIP BU HUSUSTAKİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ DOĞRUDAN UYGULANMAYA KONULMASI YETERLİDİR. AÇIKLANAN NEDENLERLE KAT MALİKLERİ KURULU KARAN ESAS ALINMAK SURETİYLE AİDATLARA İLİŞKİN İSTEM YÖNÜNDEN DE DEFTER VE KAYITLAR ÜZERİNDE İNCELEME VE DEĞERLENDİRME YAPAN EK BİLİRKİŞİ RAPORU ALINIP ÖNCEKİ RAPORLA BİRLİKTE DEĞERLENDİRMEK SURETİYLE DAVALININ ÖDENMEYEN BOYA, ONARIM VE AİDAT BORÇLARININ VE BUNA BAĞLI GECİKME TAZMİNATININ TESPİT EDİLİP KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN DAVANIN REDDİ MESNETSİZDİR.

Esas No :

 2003 / 5055

Karar No :

 2003 / 5917

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 04/07/2003

Özü : DAVA, KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ TALEBİNE İLİŞKİNDİR. İPTALİ İSTENEN KARARIN ALINDIĞI TOPLANTIYA KAT MALİKLERİNDEN BAZILARININ VEKİLLERİ KATILMIŞTIR. VEKALETNAMELERDE VEKİLİN KAT MALİKLERİ ADINA TOPLANTILARA KATILABİLECEĞİ VE OY KULLANABİLECEĞİ YAZILIDIR. BU NEVİ VEKALETNAMELER HERHANGİ BİR ŞEKİL ŞARTINA TABİ TUTULMADIĞINDAN NOTERDEN TASDİKLİ OLMASI GEREKMEZ.

Esas No :

 2003 / 907

Karar No :

 2003 / 1831

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/03/2003

Özü : YARGILAMA AŞAMASINDA MALİK SIFATINI KAZANAN DAVACININ AKTİF HUSUMET EHLİYETİNİN VARLIĞI KABUL EDİLEREK, DAVAYA BAKILIP OLUŞACAK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMELİDİR.

Esas No :

 2003 / 175

Karar No :

 2003 / 1865

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/03/2003

Özü : ANATAŞINMAZIN YÖNETİMİ İLE İLGİLİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İPTAL EDİLMEDİKÇE, ANAYAPIDAKİ TÜM BAĞIMSIZ BÖLÜM SAKİNLERİ BU KARARIN HÜKÜMLERİNE UYMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. KARARLARIN YERİNE GETİRİLMESİ DE YÖNETİCİNİN YASAL GÖREVİ OLUP, BU EYLEMİNDEN DOLAYI KENDİSİNE YÖNETİCİ SIFATIYLA HUSUMET YÖNELTİLEMEZ.

Esas No :

 2000 / 5341

Karar No :

 2000 / 5545

Merci :

 Yargıtay 6. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 14/06/2000

Özü : DAVACI, KİRALANANDA VE BİTİŞİĞİNDE LOKANTACILIK YAPACAĞINI BİLDİRDİĞİNE VE LOKANTA İÇİNDE BACA SİSTEMİNİN BULUNMASI GEREKECEĞİNE GÖRE DAVACIDAN BU YÖNDE KAT MALİKLERİ KURULUNDAN MUVAFAKAT GETİRMESİ İÇİN SÜRE VERİLİP SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMELİDİR.

Esas No :

 2005 / 666

Karar No :

 2005 / 1889

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 08/03/2005

Özü : DAVAYA KONU EDİLEN A BLOKTA BAZ İSTASYONUNUN KURULMUŞ OLDUĞU YER ANATAŞINMAZIN ORTAK YERİ BULUNDUĞU CİHETLE BAZ İSTASYONU KURULMAK ÜZERE BURANIN KİRAYA VERİLMESİ İÇİN SALT O BLOKTAKİ KAT MALİKİNİN DEĞİL, ANATAŞINMAZDA YER ALAN TÜM BLOK KAT MALİKLERİNİN BUNA OYBİRLİĞİYLE KARAR VERMİŞ OLMALARI GEREKİR. ORTADA BU NİTELİKTE BİR KAT MALİKLERİ KURULU KARARI BULUNMADIĞINA GÖRE MAHKEMENİN DAVAYI KABUL ETMİŞ OLMASINDA BİR İSABETSİZLİK YOKTUR.

Esas No :

 2004 / 59

Karar No :

 2005 / 130

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 02/03/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİ YASASININ ÖZEL VE MUTLAK NİSAP ÖNGÖRDÜĞÜ HUSUSLARA İLİŞKİN KARARLAR DIŞINDAKİ, AİDATLARIN BELİRLENMESİ GİBİ MUTAD YÖNETİM İŞLERİNE İLİŞKİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTAL EDİLMEDİKÇE BÜTÜN KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYACAĞI KABUL EDİLMEKTEDİR. ADİ ÇOĞUNLUKTA ALINABİLEN KARARLARIN, YÖNETİM PLANI HÜKÜMLERİYLE ÇELİŞKİLİ OLMASI DURUMUNDA BUNUN İPTALİNİ, KARARA OLUMLU OYLARIYLA KATILMAYAN MALİKLERDEN HER BİRİSİNİN MAHKEMEDEN İSTEMESİ MÜMKÜNDÜR.

Esas No :

 1996 / 4564

Karar No :

 1996 / 5261

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 23/05/1996

Özü : TAPUDA MESKEN NİTELİĞİNDEKİ KAYIT VAR OLDUKÇA TADİLAT PROJESİ TEK BAŞINA BUNU DEĞİŞTİREBİLİR NİTELİK ARZETMEZ. ANAGAYRİMENKULÜN MİMARİ PROJESİNDE YAPILACAK HER TÜRLÜ DEĞİŞİKLİK TÜM KAT MALİKLERİNİN MUVAFAKATINI GEREKTİRİR.

Esas No :

 1991 / 3390

Karar No :

 1991 / 14352

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/05/1991

Özü : DÜKKAN CİNSLİ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN İÇKİLİ BAR OLARAK KULLANILMASINI ENGELLEYİCİ YASAL BİR HÜKÜM YOKTUR. ANCAK, YÖNETİM PLANININ 12. MADDESİNDE BU TÜR KULLANIMIN DİĞER KAT MALİKLERİNİN İZNİNE BAĞLI OLDUĞU AÇIKLANMIŞTIR. BU HÜKÜM, KULLANMA ŞEKLİNİ DÜZENLEYİCİ VE BÜTÜN KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYICI NİTELİKTEDİR.

Esas No :

 1989 / 20396

Karar No :

 1990 / 13207

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/04/1990

Özü : KAT MALİKLERİ KURULUNCA OYBİRLİĞİ İLE KARAR ALINMADIKÇA ANA GAYRİMENKULÜN BOŞ KISMINDA, KANUNUN 24. MADDESİNİN 2. FIKRASINDA YAZILI YERLERİN YAPIMI VE İLAVESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Esas No :

 1989 / 1567

Karar No :

 1989 / 18010

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 25/09/1989

Özü : KAT MALİKİ OLAN DAVALININ DİĞER KAT MALİKLERİNİN RIZASINI ALMADAN VE PROJEYE AYKIRI OLARAK YAPTIĞI EKLENTİNİN KANUNA AYKIRI OLDUĞU BİLİRKİŞİ RAPORU İLE TESBİT EDİLDİĞİNE GÖRE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN REDDİ İSABETSİZDİR.

Esas No :

 1988 / 19401

Karar No :

 1989 / 7930

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/04/1989

Özü : KALORİFERCİ VEYA KAPICI KULLANILMASINA GEREK BULUNUP BULUNMADIĞININ TAKDİRİ KAT MALİKLERİ KURULUNA AİT OLUP BU KURUL, TAKDİRİNİ GEREK BULUNMADIĞI ŞEKLİNDE KULLANMIŞ OLDUĞUNDAN VE KARAR DA 634 SAYILI KANUNUN 30. MADDESİNE UYGUN OLARAK OY ÇOKLUĞU İLE ALINMIŞ BULUNDUĞUNDAN MAHKEMECE DAVANIN REDDİNE HÜKMOLUNMASINDA BİR İSABETSİZLİK GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 1988 / 16563

Karar No :

 1989 / 5327

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/03/1989

Özü : DAVALILARIN TÜM MALİKLERİN RIZASINI ALMADAN ORTAK YER OLAN BAHÇEYE EKLEME BİR ODA YAPTIKLARI VE BUNUN MİMARİ PROJEYE AYKIRI OLDUĞU BİLİRKİŞİ RAPORU İLE TESPİT EDİLDİĞİNDEN MAHKEMENİN BAHÇENİN PROJEDEKİ DURUMA DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE İLİŞKİN KARARI YERİNDEDİR.

Esas No :

 1988 / 1721

Karar No :

 1988 / 9257

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/06/1988

Özü : YENİ BİR BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN EKLENMESİ İÇİN KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİYLE KARAR VERMESİ GEREKİR. DAVA KONUSU YENİ BAĞIMSIZ BÖLÜM İÇİN BÖYLE BİR KARAR ALINMADIĞINDAN VE BU DAVANIN KABULÜ SONUCUNDA BAĞIMSIZ BÖLÜM ADEDİNİN ÇOĞALARAK YÖNETİME ETKİ EDECEK NETİCELER DE DOĞACAĞINDAN DAVANIN REDDİNE HÜKMEDİLMESİNDE BİR TUTARSIZLIK GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 1982 / 3196

Karar No :

 1982 / 3567

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 12/04/1982

Özü : KALORİFER TESİSATI İLE ISITILAN BİR APARTMANIN SOBA İLE ISITILMASI YÖNÜNDEKİ BİR DEĞİŞİKLİK, KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİYLE VERECEĞİ KARARLA OLANAKLIDIR.

Esas No :

 2005 / 5046

Karar No :

 2005 / 7195

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/07/2005

Özü : KAT MALİKLERİ KURULUNCA VERİLEN KARARA RAZI OLMAYAN KAT MALİKİNİN KARARIN İPTALİ İÇİN AÇACAĞI DAVAYI O KARARA OLUMLU OYLARIYLA KATILAN KAT MALİKLERİNE KARŞI YÖNELTMESİ GEREKİR. SOMUT OLAYDA, İPTALİ İSTENEN KARARA İMZA KOYANLARDAN S., K. VE Ş'NİN DOSYAYA GETİRTİLEN TAPU KAYITLARI İÇERİĞİNDEN ANATAŞINMAZDA KAT MALİKİ (BAĞIMSIZ BÖLÜM SAHİBİ) OLMADIKLARI ANLAŞILMAKLA BU KİŞİLERİN HANGİ KAT MALİKLERİNİ TEMSİLEN TOPLANTIYA KATILIP KARARA OY KULLANDIKLARI SAPTANDIKTAN VE BUNLARIN YÖNTEMİNCE DAVAYA KATILMALARI İLE TARAF TEŞKİLİ SAĞLANDIKTAN SONRA OLUŞACAK SONUÇ DOĞRULTUSUNDA HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 2218

Karar No :

 2005 / 5118

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/05/2005

Özü :  DOSYA İÇİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERDEN DAVA KONUSU EDİLEN KARARIN, KAT MALİKLERİ KURULUNCA USULÜNE UYGUN ŞEKİLDE ALINMIŞ BİR KARAR OLMAYIP YÖNETİMCE DAVACIYA GÖNDERİLEN İCRAİ NİTELİĞİ BULUNMAYAN VE İPTAL DAVASINA KONU OLABİLECEK ÖZELLİK TAŞIMAYAN BİR YAZI OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. MAHKEMECE AÇIKLANAN HUSUSLAR GÖZ ÖNÜNDE TUTULARAK DAVANIN REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 59

Karar No :

 2005 / 130

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 02/03/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİ YASASININ ÖZEL VE MUTLAK NİSAP ÖNGÖRDÜĞÜ HUSUSLARA İLİŞKİN KARARLAR DIŞINDAKİ, AİDATLARIN BELİRLENMESİ GİBİ MUTAD YÖNETİM İŞLERİNE İLİŞKİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTAL EDİLMEDİKÇE BÜTÜN KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYACAĞI KABUL EDİLMEKTEDİR. ADİ ÇOĞUNLUKTA ALINABİLEN KARARLARIN, YÖNETİM PLANI HÜKÜMLERİYLE ÇELİŞKİLİ OLMASI DURUMUNDA BUNUN İPTALİNİ, KARARA OLUMLU OYLARIYLA KATILMAYAN MALİKLERDEN HER BİRİSİNİN MAHKEMEDEN İSTEMESİ MÜMKÜNDÜR.

Esas No :

 2003 / 175

Karar No :

 2003 / 1865

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/03/2003

Özü : ANATAŞINMAZIN YÖNETİMİ İLE İLGİLİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İPTAL EDİLMEDİKÇE, ANAYAPIDAKİ TÜM BAĞIMSIZ BÖLÜM SAKİNLERİ BU KARARIN HÜKÜMLERİNE UYMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. KARARLARIN YERİNE GETİRİLMESİ DE YÖNETİCİNİN YASAL GÖREVİ OLUP, BU EYLEMİNDEN DOLAYI KENDİSİNE YÖNETİCİ SIFATIYLA HUSUMET YÖNELTİLEMEZ.

Esas No :

 1998 / 4914

Karar No :

 1998 / 6038

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 25/05/1998

Özü : KAT MALİKLERİ KURULUNCA ALINAN KARARLARIN İPTALİ HAKKINDA DAVA, YÖNETİMİN BİR TÜZEL KİŞİLİĞİ BULUNMAMASI NEDENİYLE İPTALİ İSTENEN KARARLARA OLUMLU OYLARIYLA KATILAN KAT MALİKLERİ HAKKINDA AÇILIR. DAVACI, KENDİSİNİN OLUMLU OY KULLANDIĞI KARARLARIN İPTALİ İÇİN DAVA AÇMASI BİR ÇELİŞKİ OLUP, BÖYLE BİR DAVRANIŞ İYİNİYET KURALLARIYLA BAĞDAŞMAZ.

Esas No :

 1996 / 337

Karar No :

 1996 / 452

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 05/06/1996

Özü : ANAGAYRİMENKULDE DOĞALGAZ VE FERDİ ISINMAYA GEÇİLMESİNE KARAR VERİLEN KAT MALİKLERİ KURULU TOPLANTISINA İADELİ TAAHHÜTLÜ MEKTUPLA ÇAĞRILMASINA RAĞMEN GELMEYEN VE ZARURET GEREĞİ ALINAN KARARI İPTAL ETTİRMESİNDE HUKUKİ YARARI DA BULUNMAYAN KAT MALİKİNİN, İYİNİYETE DAYANMAYAN (DOĞALGAZA GEÇİŞ KARARININ İPTALİNE YÖNELİK) DAVASININ REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1989 / 11096

Karar No :

 1990 / 1478

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/01/1990

Özü : KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTALİ İÇİN AÇILACAK DAVALARDA, KARARA OLUMLU OYLA İMZA ATAN TÜM KAT MALİKLERİ HASIM GÖSTERİLMELİDİR.

Esas No :

 1989 / 26095

Karar No :

 1989 / 20048

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/10/1989

Özü : KAT MALİKLERİNİN, BAŞKA TÜRLÜ BİR ANLAŞMA OLMADIKÇA GENEL GİDERLERE ARSA PAYI ORANINDA KATILMALARI GEREKİR. OYBİRLİĞİ İLE KABUL EDİLEN BİR PAYLAŞMA BİÇİMİNİN DEĞİŞTİRİLMESİNİ İSTEMEK YASAYA AYKIRIDIR.

Esas No :

 1988 / 19401

Karar No :

 1989 / 7930

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/04/1989

Özü : KALORİFERCİ VEYA KAPICI KULLANILMASINA GEREK BULUNUP BULUNMADIĞININ TAKDİRİ KAT MALİKLERİ KURULUNA AİT OLUP BU KURUL, TAKDİRİNİ GEREK BULUNMADIĞI ŞEKLİNDE KULLANMIŞ OLDUĞUNDAN VE KARAR DA 634 SAYILI KANUNUN 30. MADDESİNE UYGUN OLARAK OY ÇOKLUĞU İLE ALINMIŞ BULUNDUĞUNDAN MAHKEMECE DAVANIN REDDİNE HÜKMOLUNMASINDA BİR İSABETSİZLİK GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 1988 / 335

Karar No :

 1988 / 8356

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/05/1988

Özü : DAVACININ TOPLANTIYA GELMESİ ONUN DAVA AÇMA HAKKINI ORTADAN KALDIRMAZ. BU NEDENLE KAT MALİKLERİNE YAPILAN TEBLİGATLARDA YASADA ÖNGÖRÜLEN 15 GÜN EVVELİNDEN HABERDAR ETME KOŞULUNA UYULMAMASI VE GÜNDEM YAZILMAMASI NEDENİYLE DAVA KONUSU KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİNE HÜKMEDİLMESİNDE BİR TUTARSIZLIK GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2007 / 7172

Karar No :

 2007 / 9412

Merci :

 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 31/05/2007

Özü : ANAGAYRİMENKUL YÖNETİMİ ABONE SÖZLEŞMESİNİN TARAFI OLDUĞUNDAN ATIK SU BEDELİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIKTA TÜM KAT MALİKLERİNİ TEMSİL EDEBİLİR.

Esas No :

 2005 / 10064

Karar No :

 2006 / 127

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/01/2006

Özü : BİLİRKİŞİNİN TESPİT EDECEĞİ ONARIM GİDERİNİN TÜM KAT MALİKLERİNDEN (DAVACI KAT MALİKİ DE DAHİL) ARSA PAYLARI ORANINDA AVANS OLARAK ALINMASINA, BU MİKTARDAN FAZLA BİR GİDERİN DOĞMASI HALİNDE BUNUN DA AYNI ŞEKİLDE TÜM KAT MALİKLERİNDEN TAHSİLİNE, ONARIM İŞİ İÇİN UYGUN VE BELLİ BİR SÜRE VERİLMESİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, YERİNDE OLMAYAN GEREKÇEYLE KÜÇÜK ODA BACASININ TAMİRİNE İLİŞKİN TALEBİN REDDİ, TERASIN YALITIMI YÖNÜNDEN İSE İNFAZDA DURAKSAMAYA YOL AÇACAK BİÇİMDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 8653

Karar No :

 2005 / 11287

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/12/2005

Özü : SOMUT OLAYDA DAVACI YÖNETİCİYE 27.11.2004 TARİHLİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İLE BU DAVAYI AÇMAK İÇİN AÇIKÇA YETKİ VERİLMİŞ OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN İŞİN ESASINA GİRİLMESİ GEREKİRKEN DAVACININ AKTİF HUSUMET EHLİYETİNİN BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 1118

Karar No :

 2005 / 3174

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 04/04/2005

Özü : KONUT OLAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN İŞYERİ OLARAK KULLANILMASI NEDENİYLE MESKENE DÖNÜŞTÜRME DAVASINI ANA TAŞINMAZDA BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ OLANLAR AÇABİLİR. YÖNETİCİNİN BU DAVAYI AÇABİLMESİ İÇİN KENDİSİNE KAT MALİKLERİ KURULUNCA ÖZEL YETKİ VERİLMİŞ OLMASI GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 19440

Karar No :

 2005 / 9524

Merci :

 Yargıtay 9. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 23/03/2005

Özü : DOSYA İÇERİSİNDE MEVCUT APARTMAN GENEL KURUL KARARINDA 22.11.2001 TARİHİNDE APARTMAN YÖNETİCİSİ OLARAK C.K.'NIN SEÇİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR.BU NEDENLE TEMSİLDE YANILMA BULUNDUĞU KABUL EDİLEREK APARTMAN YÖNETİCİSİ ARAŞTIRILARAK DAVA DİLEKÇESİ VE DURUŞMA GÜNÜNÜN BU KİŞİYE TEBLİĞ EDİLEREK DELİLLER TAPLANMALI VE SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMALIDIR.

Esas No :

 2004 / 10662

Karar No :

 2005 / 2575

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/03/2005

Özü : KAT MALİKLERİNCE VERİLEN KARARLARIN YERİNE GETİRİLMESİ YÖNETİCİNİN GÖREVİ KAPSAMINDA OLUP KAT MALİKLERİNİN VEKİLİ SIFATIYLA HAREKET EDEN YÖNETİCİYE YASA İLE TANINAN GÖREVİNİ YERİNE GETİRMİŞ OLMASI NEDENİYLE DAVA AÇILAMAZ. BÖYLE BİR DAVADA HUSUMETİN ANCAK DAVA KONUSU EDİLEN ORTAK YERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA KARAR VEREN KAT MALİKLERİNE KARŞI YÖNELTİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 10129

Karar No :

 2005 / 1574

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/03/2005

Özü : YÖNETİCİNİN YAPTIĞI HARCAMALARI GÖSTEREN BELGELERİN FATURA OLMASI ESAS OLMAKLA BİRLİKTE GERÇEKLEŞMİŞ BİR İŞ VEYA İŞLEM İÇİN HARCAMA YAPILDIĞINI GÖSTEREN YAZILI VE İMZALI BELGE YETERLİ SAYILMAKTA VE HATTA ACİLİYET VE ZORUNLULUK NEDENİYLE BELGESİZ OLARAK DEFTERE İŞLENEN GİDER KONUSU İŞİN YAPILDIĞININ VE GÖSTERİLEN MİKTARIN UYGUNLUĞUNUN YERİNDE YAPILAN İNCELEMEDE TESPİT EDİLMİŞ OLMASI DAHİ YETERLİ KABUL EDİLMEKTEDİR

Esas No :

 2004 / 10104

Karar No :

 2005 / 1575

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/03/2005

Özü : YÖNETİM ADINA DAVACI SIFATIYLA AVUKATA VEKALET VEREN VE DAVA AÇAN N.'NİN DAVA TARİHİ İTİBARIYLA ANATAŞINMAZIN YÖNETİCİSİ (VEYA YÖNETİM KURULU ÜYESİ) OLUP OLMADIĞININ, YÖNETİCİ İSE BU DAVAYI AÇMASI, YÖNETİM ADINA AVUKAT TUTMASI VE DAVAYI TAKİP ETMESİ KONUSUNDA KENDİSİNE DAVADAN ÖNCE VE SONRA YETKİ VERİLİP VERİLMEDİĞİ VE MALİK OLUP OLMADIĞININ AÇIKÇA SAPTANMASI, BÖYLECE AKTİF HUSUMET EHLİYETİNİN VARLIĞI BELİRLENMEDEN DAVAYA BAKILIP İŞİN ESASI HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2004 / 9832

Karar No :

 2005 / 1248

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/02/2005

Özü : MAHKEMECE EL ATMANIN ÖNLENMESİ YÖNÜNDEN DAVALI TARAFA UYGUN BİR SÜRE VERİLMESİ GEREKTİĞİNİN DÜŞÜNÜLMEMESİ, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 1202

Karar No :

 2005 / 1321

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/02/2005

Özü : BELGE İÇERİĞİ KARŞISINDA YENİ YÖNETİMİN 22.2.1999 TARİHLİ ÇEKTEN DAVALI TARAFINDAN HABERDAR EDİLMEDİĞİ VE BU NEDENLE ÇEKİN İBRAZ TARİHİNDE ÖDENEMEMESİ SEBEBİYLE ZARARIN DOĞDUĞU İDDİASI KABUL EDİLEMEZ VE DAVALIYA BUNDAN DOLAYI SORUMLULUK YÜKLENEMEZ. MAHKEMECE DELİLLERİN TAKDİRİNDE YANILGIYA DÜŞÜLEREK DAVANIN BU İSTEM YÖNÜNDEN REDDİ YERİNE KABULÜNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2006 / 474

Karar No :

 2006 / 2984

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/04/2006

Özü : KAT İRTİFAKININ KURULDUĞU VE DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ONAYLANDIĞI TARİHTE, ANA TAŞINMAZIN TÜMÜNÜN MALİKİ ŞİRKET TARAFINDAN DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ÇİZDİRİLİP BELEDİYEYE ONAYLATILDIĞI, ANCAK TAPUYA VERİLMEDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. BU DURUM PROJEYİ GEÇERSİZ KILMAYACAĞINDAN DAVA KONUSU DEĞİSİKLİKLERİN TADİLAT PROJESİNE UYGUN OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILMALIDIR.

Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 59

Karar No :

 2005 / 130

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 02/03/2005

Özü : 634 SAYILI KANUN'UN ÖZEL VE MUTLAK NİSAP ÖNGÖRDÜĞÜ HUSUSLARA İLİŞKİN KARARLAR DIŞINDAKİ, AİDATLARIN BELİRLENMESİ GİBİ MUTAD YÖNETİM İŞLERİNE İLİŞKİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARLARININ İPTAL EDİLMEDİKÇE BÜTÜN KAT MALİKLERİ İÇİN BAĞLAYICIDIR. KAT MÜLKİYETİ YASASININ 37. MADDESİNE GÖRE İŞLETME PROJESİNİN KAT MALİKLERİ KURULU KARARIYLA BELİRLENMİŞ OLMASI HALİNDE YÖNETİCİNİN AYRICA BİR İŞLETME PROJESİ HAZIRLAMASINA GEREK OLMAYIP BU HUSUSTAKİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ DOĞRUDAN UYGULANMAYA KONULMASI YETERLİDİR. AÇIKLANAN NEDENLERLE KAT MALİKLERİ KURULU KARAN ESAS ALINMAK SURETİYLE AİDATLARA İLİŞKİN İSTEM YÖNÜNDEN DE DEFTER VE KAYITLAR ÜZERİNDE İNCELEME VE DEĞERLENDİRME YAPAN EK BİLİRKİŞİ RAPORU ALINIP ÖNCEKİ RAPORLA BİRLİKTE DEĞERLENDİRMEK SURETİYLE DAVALININ ÖDENMEYEN BOYA, ONARIM VE AİDAT BORÇLARININ VE BUNA BAĞLI GECİKME TAZMİNATININ TESPİT EDİLİP KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN DAVANIN REDDİ MESNETSİZDİR.

Esas No :

 2004 / 17659

Karar No :

 2004 / 22778

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/11/2004

Özü : 634 SAYILI KAT MÜLKİYETİ KANUNU'NUN 37/SON MADDESİ GEREĞİNCE (KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLARI) İİK'NUN 68/1.MADDESİNDE SAYILAN BELGELERDENDİR. BU KARARIN GENEL MAHKEMEDE İPTAL EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLÜP KANITLANMADIĞI İÇİN ALACAKLI, YUKARIDA AÇIKLANAN YASAL DÜZENLEME GEREĞİNCE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEYEBİLİR. AYRICA, AYNI KANUNUN 22/1.MADDESİ GEREĞİNCE KİRACI YÖNETİM GİDERİNDEN KAT MALİKİ İLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR.

Esas No :

 2004 / 18150

Karar No :

 2004 / 22167

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/10/2004

Özü : KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE KESİNLEŞEN İŞLETME PROJELERİ VEYA KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLAN İİK'NIN 68. MADDESİNDE BELİRTİLEN BELGELERDEN SAYILIR. ANCAK, KAT MÜLKİYETİ TEK PARSEL ÜZERİNDEKİ YAPILARDA KURULABİLECEĞİNDEN, YÖNETİM PLANI TEK PARSEL ÜZERİNDEKİ KAT MALİKLERİ ARASINDA YAPILMIŞ İSE UYUŞMAZLIĞIN KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE, BİRÇOK PARSEL ÜZERİNDEKİ KAT MALİKLERİ ARASINDA YÖNETİM PLANI YAPILMIŞ İSE UYUŞMAZLIĞIN GENEL HÜKÜMLERE GÖRE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2002 / 474

Karar No :

 2002 / 514

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 12/06/2002

Özü : BAĞIMSIZ BÖLÜM MÜLKİYETİNİ KAZANAN KİŞİ, YÖNETİM PLANINDA MALİK İÇİN ÖNGÖRÜLEN BÜTÜN SORUMLULUK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ ÜSTLENMİŞ OLUR. ORTAK GİDER ALACAĞI, YÖNETİM PLANI UYARINCA MUACCELİYET KESBETTİĞİ TARİHTE (AYRICA TEBLİĞE GEREK OLMAKSIZIN) TEMERRÜT GERÇEKLEŞMİŞ OLUR.

Esas No :

 2001 / 17487

Karar No :

 2001 / 18391

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 08/11/2001

Özü : İŞLETME PROJESİNİN TEBLİĞİ ZORUNLU İSE DE KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ TEBLİĞİNE GEREK YOKTUR. KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLARI İİK.'NUN 68. MADDESİNDE YAZILI BELGELERDEN SAYILIR. MERCİİN AKSİ YÖNDEKİ GÖRÜŞÜ İSABETSİZDİR. DOSYA KAPSAMINDAN TAKİBİN SİTE YÖNETİMİ TARAFINDAN YAPILDIĞI VE TAŞINMAZLARIN BİRDEN FAZLA PARSEL ÜZERİNDE KURULDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. KAT MÜLKİYETİ ANCAK TEK PARSEL ÜZERİNDEKİ YAPILARDA KURULABİLİR. BİRÇOK PARSEL ÜZERİNDE KURULU SİTEDEKİ YAPILAR İLE İLGİLİ UYUŞMAZLIKLARIN GENEL HÜKÜMLERE GÖRE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2000 / 3424

Karar No :

 2000 / 4375

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/04/2000

Özü : İŞLETME PROJESİ VEYA KAT MALİKLERİ KURULUNDA YER ALMAYIP, İHTİLAFLI OLMASI NEDENİYLE BORCUN VARLIĞININ ANCAK YAPILACAK YARGILAMA SONUCU BELLİ OLACAĞI DURUMLARDA (ÇATININ ONARILMASI VE ÇATIDAN SU SIZINTISI NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ GİBİ) AÇILACAK DAVADA HUSUMET KAT MALİKİNE YÖNELTİLMELİDİR.

Esas No :

 1996 / 6079

Karar No :

 1996 / 6978

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 23/05/1996

Özü : KESİNLEŞMİŞ İŞLETME PROJESİ VE KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLARI İİK.NUN 68. MADDESİNDEKİ BELGELERDENDİR.

Esas No :

 1996 / 6066

Karar No :

 1996 / 6207

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/05/1996

Özü : İŞLETME PROJESİNE GÖRE TAKİP YAPILABİLİR.

Esas No :

 1997 / 7944

Karar No :

 1997 / 9861

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/10/1997

Özü : 1. DAVACININ, BAZI KAT MALİKLERİNİN PROJEYE AYKIRI OLARAK BALKONLARINI KAPATMALARINA UZUN SÜRE KARŞI ÇIKMAMIŞ OLMASI, PROJEYE AYKİRİ OLAN BU DURUMA MUVAFAKAT ETTİĞİ ANLAMINA GELMEZ. MAHKEMECE DAVANIN KABULÜNE VE BALKONLARIN PROJEYE UYGUN ESKİ HALE GETİRİLMELERİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR. 2. KAT MALİKLERİ, ARALARINDA BAŞKA BİR ANLAŞMA OLMADIKÇA KAPICI, KALORİFERCİ, BAHÇIVAN VE BEKÇİ GİDERLERİNE EŞİT OLARAK, SİGORTA PRİMİ, ORTAK YERLERİN BAKIM, KORUMA VE ONARIMI İLE YÖNETİCİ AYLIĞI VE ORTAK TESİSLERİN İŞLETME GİDERLERİNE ARSA PAYLARI ORANINDA KATILIRLAR.

Esas No :

 1995 / 9670

Karar No :

 1995 / 11058

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/11/1995

Özü : ALACAKLI DAVACI, KAT MÜLKİYETİNE TABİ ANAGAYRİMENKULDE KAPICILIK GÖREVLERİNİ ÜSTLENDİĞİNDEN, ORTAK GİDERLERDEN OLAN KAPICI PARASI İLE İLGİLİ OLARAK KAT MALİKLERİ YA DA KİRACILARDAN DOĞRUDAN İSTEMDE BULUNMA HAKKINA SAHİP DEĞİLDİR.

Esas No :

 1994 / 656

Karar No :

 1994 / 2161

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/02/1994

Özü : YÖNETİCİ OLAN DAVALININ APARTMANIN KAPICISINA AİT SSK PRİMLERİNİ SÜRESİNDE ÖDEMEMESİ ÜZERİNE, DAHA SONRA ÖDENEN MEBLAĞIN FAİZİYLE KENDİSİNDEN İSTENMESİ DAVASINDA, DAVALININ BU PARALARI TOPLAYIP ÖDEMEDİĞİ SAPTANMADIĞI SÜRECE ANCAK PRİMLERİ SÜRESİNDE ÖDEMEDİĞİ GEREKÇESİ İLE BU GECİKMEDEN DOĞAN TAZMİNATTAN SORUMLU TUTULACAĞI DİKKATE ALINMALIDIR.

Esas No :

 1991 / 7879

Karar No :

 1991 / 8237

Merci :

 Yargıtay 6. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 10/06/1991

Özü : 634 SAYILI KANUNA 2814 SAYILI KANUNLA GETİRİLEN EK 2. MADDE GEREĞİNCE KAT MALİKLERİ KURULU VEYA YÖNETİCİ TARAFINDAN HİZMET SÖZLEŞMESİ HERHANGİ BİR SEBEPLE FESİH EDİLEN VEYA SONA EREN KAPICININ, KENDİSİNE TAHSİS EDİLEN KONUTU 15 GÜN İÇİNDE BOŞALTMASI ZORUNLUDUR.

Esas No :

 1986 / 10074

Karar No :

 1986 / 11019

Merci :

 Yargıtay 9. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 08/12/1986

Özü : APARTMAN KAPICISI OLAN İŞÇİNİN, İŞÇİLİK ALACAKLARI İÇİN AÇACAĞI DAVANIN KABULÜ DURUMUNDA, SÖZKONUSU ALACAKLARIN İŞVEREN SAYILAN KAT MALİKLERİNDEN EŞİT MİKTARDA ALINMASI GEREKİR. İŞVEREN TEMSİLCİSİ SIFATI İLE HASIM TUTULAN YÖNETİCİNİN SORUMLU TUTULMASI DOĞRU DEĞİLDİR.

Esas No :

 1986 / 9704

Karar No :

 1986 / 9945

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/07/1986

Özü : KAT MALİKLERİ OLAĞANÜSTÜ KURULU TOPLANTISINDA ALINAN KAPICININ İŞ SÖZLEŞMESİNİN SONA ERDİRİLMESİYLE İLGİLİ KARARIN İPTALİ İSTEMİNE İLİŞKİN DAVADA 634 SAYILI KANUNUN 29. MADDESİ HÜKÜMLERİ GÖZÖNÜNDE TUTULARAK YAPILACAK İNCELEME SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMELİDİR.

Esas No :

 1981 / 11189

Karar No :

 1981 / 11832

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/11/1981

Özü : KOCANIN KAPICILIK GÖREVİ SONA ERDİĞİNE VE KADININ DA KAPICI OLARAK ATANMASINA KARAR VERİLMEDİĞİNE GÖRE KAPICI DAİRESİNİ BOŞALTMALARI GEREKİR.

Esas No :

 1974 / 535

Karar No :

 1974 / 743

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 19/06/1974

Özü : HİZMET İLİŞKİSİ SONA ERMİŞ OLAN KAPICININ KENDİSİNE TAHSİS EDİLEN YERİ BOŞALTMASI DAVALARINDA GÖREVLİ MAHKEME SULH MAHKEMESİDİR.

Esas No :

 2005 / 8801

Karar No :

 2006 / 686

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/02/2006

Özü : DAVACININ İSTEMİ VE MAHKEMECE VERİLEN KARARIN SONUÇLARI İTİBARİ İLE HAKİMİN MÜDAHALESİ, TÜM KAT MALİKLERİNİN HUKUKUNU ETKİLEDİĞİNE GÖRE, ÖNCELİKLE KAT MALİKİ OLAN DAVALI YÖNETİCİ DIŞINDA KALAN ANA TAŞINMAZDAKİ DİĞER BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKLERİNİN TESPİTİ İLE BUNLARIN DAVAYA YÖNTEMİNE UYGUN OLARAK DAHİL EDİLİP TARAF TEŞKİLİ SAĞLANDIKTAN SONRA OLUŞACAK SONUÇ DOĞRULTUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 10064

Karar No :

 2006 / 127

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/01/2006

Özü : BİLİRKİŞİNİN TESPİT EDECEĞİ ONARIM GİDERİNİN TÜM KAT MALİKLERİNDEN (DAVACI KAT MALİKİ DE DAHİL) ARSA PAYLARI ORANINDA AVANS OLARAK ALINMASINA, BU MİKTARDAN FAZLA BİR GİDERİN DOĞMASI HALİNDE BUNUN DA AYNI ŞEKİLDE TÜM KAT MALİKLERİNDEN TAHSİLİNE, ONARIM İŞİ İÇİN UYGUN VE BELLİ BİR SÜRE VERİLMESİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, YERİNDE OLMAYAN GEREKÇEYLE KÜÇÜK ODA BACASININ TAMİRİNE İLİŞKİN TALEBİN REDDİ, TERASIN YALITIMI YÖNÜNDEN İSE İNFAZDA DURAKSAMAYA YOL AÇACAK BİÇİMDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 9756

Karar No :

 2006 / 128

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/01/2006

Özü : 15 NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ M. S. VE 17 NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ V.'NİN DAVAYA DAHİLİNİN SAĞLANMASI İÇİN DAVACI TARAFA SÜRE VERİLİP TARAF TEŞKİLİ SAĞLANMADAN İŞİN ESASI HAKKINDA HÜKÜM TESİSİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 9869

Karar No :

 2005 / 11677

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/12/2005

Özü : PANJURLARIN, BİNANIN ESTETİĞİNİ DE BOZAN, YASAYA VE PROJEYE AYKIRILIK TEŞKİL EDEN SABİT BİR TESİS OLDUĞU KUŞKUSUZDUR. MAHKEMECE, YUKARIDA BELİRTİLEN İLKE VE HUSUSLAR GÖZ ÖNÜNDE TUTULARAK DAVAYA KONU EDİLEN PANJURLARIN DA KALDIRILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYANILARAK BU HUSUSTAKİ İSTEMİN REDDEDİLMİŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 7832

Karar No :

 2005 / 10290

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/11/2005

Özü : B BLOKTAN ONAYLI MİMARİ PROJEYE AYKIRI OLARAK EKLENEN İKİ NORMAL KAT VE ÇATI ARASI EKLENTİLER İLE BU BLOKUN AÇIK TERASININ ÇATI İLE ÖRTÜLMESİ EYLEMİNİN SALT R. H. Ç. TARAFINDAN GERÇEKLEŞTİRİLİP GERÇEKLEŞTİRİLMEDİĞİ DE AÇIKLIĞA KAVUŞTURULMADAN YETERSİZ ARAŞTIRMA VE EKSİK İNCELEME SONUCU BU KİŞİNİN B BLOKTAKİ PROJEYE AYKIRILIKLARIN TAMAMINDAN SORUMLU TUTULUP ESKİ HALE GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİ; AYRICA, KABULE GÖRE DE HÜKÜM ALTINA ALINAN PROJEYE AYKIRILIKLARIN ESKİ HALE GETİRİLMESİ İÇİN DAVALI TARAFA UYGUN VE BELLİ BİR SÜRE VERİLMEMİŞ OLMASI; DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 6384

Karar No :

 2005 / 8774

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 10/10/2005

Özü : 1) KAT MALİKLERİNİN RAZI OLMADIKLARI KURUL KARARLARINA KARŞI, KORUNMAYA DEĞER HUKUKİ YARARLARI OLMASI KOŞULUYLA HER ZAMAN HAKİMİN MÜDAHALESİNİ İSTEYEBİLECEKLERİ DÜŞÜNÜLMEDEN KARŞI DAVANIN (KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ DAVASININ) SÜRESİNDE AÇILMADIĞI GEREKÇESİYLE REDDİ, 2) ORTAK GİDERLERDEN PAYINA DÜŞENİ ÖDEMEYEN BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİNİN ÖDEMEDE GECİKTİĞİ GÜNLER İÇİN ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ BULUNDUĞU AYLIK % 10 ORANINDAKİ GECİKME TAZMİNATININ BAŞLANGIÇ GÜNÜNÜN AÇIKÇA SAPTANMIŞ OLMASI GEREKİR. DAVALININ SÖZ KONUSU BORCUNU NE ZAMAN ÖĞRENDİĞİ SAPTANMADAN ASIL ALACAĞIN YANINDA AYRICA % 10 ORANINDA GECİKME TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİ, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 5037

Karar No :

 2005 / 7473

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 12/07/2005

Özü : ONARIM VE GÜÇLENDİRME AMAÇLI BU DEĞİŞİKLİĞE RIZA GÖSTERİP GÖSTERMEMEK TAMAMIYLA KAT MALİKİNİN TAKDİRİNDE VE YASA İLE KENDİSİNE TANINMIŞ BİR HAK OLUP, YAPILACAK İŞ TÜM KAT MALİKLERİNİN YARARINA DA OLSA MUVAFAKAT VERMEYEN KAT MALİKİ BUNUN İÇİN ZORLANAMAYACAĞI GİBİ BU ŞEKİLDE ÖZGÜR İRADESİ İLE ORTAYA KOYDUĞU TAVIR, HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI OLARAK DA NİTELENDİRİLEMEZ. BU BAKIMDAN, HAKİMİN DAVALI KAT MALİKLERİNİN İRADESİNİN YERİNE GEÇİP, YAPILACAK DEĞİŞİKLİĞE MUVAFAKAT VERMİŞ SAYILMASINA KARAR VERMESİNE YASAL OLANAK YOKTUR.

Esas No :

 2004 / 9227

Karar No :

 2005 / 940

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/02/2005

Özü : 1) DAVACILARDAN M. VE M. T.'NİN- VERDİKLERİ BU MUVAFAKATTAN SONRA, DAVALININ DAVA KONUSU ORTAK YERLERE EL ATMASININ ÖNLENMESİNİ VE ESKİ HALE GETİRİLMESİNİ İSTEMELERİ M.K.'NIN 2. MADDESİNDE TANIMLANAN İYİNİYET (DÜRÜSTLÜK) KURALLARINA AYKIRIDIR. 2) ORTAK MÜLKİYETE BAĞLI OLAN BİR YERİ PAYDAŞLARDAN BİRİSİNİN KENDİ KULLANIMINA ÖZGÜLEMESİ DURUMUNDA DİĞER PAYDAŞLARIN ECRİMİSİL (HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI) İSTEYEBİLMESİ İÇİN ÖNCELİKLE O PAYDAŞ BU ORTAK YERİ MÜNHASIRAN KULLANMAKTAN YÖNTEMİNCE MEN EDİLMİŞ OLMALIDIR. 3) DAVALIYA DAVA KONUSU ORTAK YERLERİ ESKİ HALE GETİRMESİ İÇİN BELLİ BİR SÜRE VERİLMEMESİ, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR. BU İTİBARLA YUKARIDA AÇIKLANAN ESASLAR GÖZ ÖNÜNDE TUTULMAKSIZIN HÜKÜM TESİSİ İSABETSİZDİR.

Esas No :

 2004 / 4909

Karar No :

 2004 / 6579

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/09/2004

Özü : KAT MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZLARDA PROJEYE AYKIRI DEĞİŞİKLİK VE EKLEMELERİN YAPILMASINA YAZILI OLARAK RIZA GÖSTEREN KAT MALİKİ BU İŞLERİN YAPILMASINDAN SONRA PROJEYE AYKIRILIK İDDİASINDA BULUNMASI DÜRÜSTLÜK KURALINA AYKIRIDIR. ELDEKİ DAVADA DA DAVACI İHTİLAF KONUSU DEĞİŞİKLİKLERE MUVAFAKAT ETMİŞ OLDUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 3650

Karar No :

 2004 / 5470

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 29/06/2004

Özü : YÖNETİM PLANI VEYA KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İLE KONULMUŞ BİR YASAKLAMA BULUNMAMASI HALİNDE, TİCARİ FAALİYETLE UĞRAŞANLAR, İŞ YERİ OLARAK KULLANILAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN TAVAN, TABAN VE YAN DUVARLARLA BAĞLANTILI ORTAK YERLERİNDE, AİT OLDUĞU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN DIŞ CEPHE SINIRLARINI AŞMAYAN, BİNANIN DIŞ CEPHE GÖRÜNÜMÜNÜ VE ESTETİĞİNİ BOZMAYACAK EBATLARDA TANITICI NİTELİKTE TABELA VEYA REKLAM PANOSU ASABİLİRLER. KAT MÜLKİYETİ YASASININ UYGULANMASINDAN DOĞAN VE KONUSU DOĞRUDAN PARA ALACAĞI OLMAYAN DAVALARDA, YARGI HARÇLARI İLE AVUKATLIK ÜCRETLERİ MAKTU TARİFELER ÜZERİNDEN HESAPLANIP HÜKMEDİLMELİDİR.

Esas No :

 2006 / 3524

Karar No :

 2006 / 5264

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/06/2006

Özü : DAVADA İSTENİLEN ECRİMİSİL TUTARI İTİBARİYLE GÖREVLİ MAHKEMENİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞU GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI İSTEMİNE İLİŞKİN DAVANIN ORTAK YERLERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ DAVASINDAN TEFRİK EDİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE BAKILMAK ÜZERE MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BU İSTEM YÖNÜNDEN DE İŞİN ESASINA GİRİLİP HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2002 / 964

Karar No :

 2002 / 1503

Merci :

 Yargıtay 1. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/02/2002

Özü : DAVA ORTAK KULLANIM İÇİN AYRILMIŞ OLAN DEPO NİTELİĞİNDEKİ KISMA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL İSTEĞİNE İLİŞKİNDİR. TARAFLARIN SIFATLARINA VE TAŞINMAZDA KAT MÜLKİYETİNE GEÇİLMİŞ OLMASI DURUMUNA VE ÇEKİŞMENİN NİTELİĞİNE BAKILDIĞINDA BU TÜR BİR UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜ İÇİN 634 SAYILI KAT MÜLKİYETİ YASASI HÜKÜMLERİNİN GÖZARDI EDİLEMEYECEĞİ KUŞKUSUZDUR. ANILAN YASADA KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKLARIN İSE SULH HUKUK MAHKEMESİNCE BAKILACAĞI EK 1. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR. HAL BÖYLE OLUNCA, GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKİRKEN İŞİN ESASINA GİRİLEREK YAZILI OLDUĞU ÜZERE HÜKÜM KURULMASI DOĞRU DEĞİLDİR.

Esas No :

 1998 / 3358

Karar No :

 1998 / 4184

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 21/04/1998

Özü : DAVANIN AÇILDIĞI TARİH İTİBARİYLE MÜDDEABBİH MİKTARINA VE NİTELİĞİNE GÖRE SULH MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI, ANA GAYRİMENKULDE KAT MÜLKİYETİNE GEÇİLMİŞ YA DA KAT İRTİFAKI TESİS EDİLMİŞ OLUP BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN 2/3'ÜNÜN FİİLEN İSKAN EDİLMİŞ OLMASINA VE HER DURUMDA FERDİ MÜLKİYETE GEÇİLMİŞ OLMASINA BAĞLIDIR.

Esas No :

 1997 / 12473

Karar No :

 1998 / 1082

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 12/02/1998

Özü : ANA YAPIDA KAT MÜLKİYETİ YA DA KAT İRTİFAKI TESİS EDİLMEMİŞ OLDUĞUNDAN KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİ UYGULANAMAZ İSE DE DAVACI KENDİSİNİ YÖNETİCİ KABUL EDEREK HARCADIĞI YAKIT BEDELİNDEN DAVALININ PAYINA DÜŞENİ İSTEDİĞİNE GÖRE, UYUŞMAZLIK HAKSIZ ZENGİNLEŞME VEYA VEKALETSİZ TASARRUF HÜKÜMLERİ DAİRESİNCE ÇÖZÜMLENECEK NİTELİKTEDİR. BU NEDENLE MÜDDEABİH MİKTARI İTİBARİYLE MAHKEMENİN GÖREVLİ OLDUĞU DA GÖZETİLEREK, MAHKEMENİN UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK KANUN HÜKÜMLERİNİ BELİRLEYECEĞİNE İLİŞKİN İLKE DOĞRULTUSUNDA MAHKEMECE, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI DOĞRULTUSUNDA DELLİLERİN TOPLANARAK SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.

Esas No :

 1997 / 11878

Karar No :

 1998 / 641

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/02/1998

Özü : KANUNA AYKIRI OLARAK OLUŞMUŞ KAT İRTİFAKI YÖNETİMİNİN TARAFINDAN ALINAN KARARIN İPTALİNE İLİŞKİN TALEBİN, MAHKEMECE UYUŞMAZLIĞIN KAT MÜLKİYETİ KANUNU KAPSAMINDA OLMADIĞI GEREKÇESİYLE GÖREV YÖNÜNDEN REDDEDİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 1997 / 8672

Karar No :

 1997 / 10498

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 10/11/1997

Özü : ANA GAYRİMENKULDE KAT İRTİFAKI TESİS EDİLMİŞ OLMASINA RAĞMEN HENÜZ FERDİ MÜLKİYETE GEÇİLMEMİŞ OLDUĞUNDAN, TÜM BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN MÜLKİYETİ DAVACI KOOPERATİFE AİTTİR. BU NEDENLE YAPININ 2/3'Ü BİTMİŞ VE İSKAN EDİLMİŞ OLSA DA, TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIKTA KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİ UYGULANMAZ. DAVA HUMK.'NUN 8. MADDESİNDE BELİRTİLEN DAVALARDAN DA OLMADIĞINDAN, ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNCE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1997 / 5408

Karar No :

 1997 / 6070

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/06/1997

Özü : KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİ ANCAK TEK BİR PARSEL ÜZERİNDE KURULU KAT MÜLKİYETİ YA DA KAT İRTİFAKINDA UYGULANABİLİR. BİRDEN ÇOK PARSEL ÜZERİNE KURULU YAPILARLA İLGİLİ UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜM YERİ SULH MAHKEMESİ DEĞİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDİR.

Esas No :

 1997 / 5491

Karar No :

 1997 / 6104

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/06/1997

Özü : KAT MÜLKİYETİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIKLARA ANCAK SULH MAHKEMESİNDE BAKILABİLİR. NİTELİĞİ İTİBARİYLE HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNUN 8. MADDESİ KAPSAMINDA OLMAYAN, MEDENİ KANUN HÜKÜMLERİNE GÖRE ORTAK MÜLKİYETE TABİ TAŞINMAZLA İLGİLİ DAVAYA SULH HUKUK MAHKEMESİNDE VE KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİ UYGULANARAK BAKILMASI USUL VE KANUNA AYKIRIDIR.

Esas No :

 1997 / 2208

Karar No :

 1997 / 4117

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/05/1997

Özü : BİRDEN FAZLA PARSEL ÜZERİNDE KURULU SİTELERDE DEVREMÜLK VE DOLAYISIYLA KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN İLGİLİ HÜKÜMLERİNİN VE ÖZELLİKLE GÖREVE İLİŞKİN EK 1. MADDESİNİN UYGULANMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR. BU NEDENLE DAVAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE BAKILMIŞ OLMASI DOĞRUDUR.

Esas No :

 1996 / 10645

Karar No :

 1996 / 11529

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/12/1996

Özü : KAT MALİKLERİ KURULUNCA DÜZENLENEN PROTOKOLE DAYANAN VE KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİNDEN KAYNAKLANMAYAN UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI İÇİNDEDİR.

Esas No :

 2001 / 560

Karar No :

 2001 / 589

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 04/07/2001

Özü : DAVA, KAT MALİKİ OLAN DAVALININ, BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE HAYVAN BESLEYEREK KOMŞULARINA VERDİĞİ ZARARIN ÖNLENMESİ İÇİN HAKİMİN MÜDAHALESİ TALEBİNE İLİŞKİNDİR. DAVAYI KAT MALİKİ OLMAYAN YÖNETİCİ AÇMIŞTIR. YÖNETİCİNİN HANGİ HALLERDE DAVA VE İCRA TAKİBİ YAPABİLECEĞİ YASADA BELİRTİLMİŞTİR. KAT MALİKİ OLMAYAN YÖNETİCİ, DAVA AÇMA YETKİSİ OLMAYAN KONULARDA, KAT MALİKLERİ TARAFINDAN YETKİ VERİLMESİ HALİNDE DAVA AÇABİLİR. ANCAK YETKİYE İLİŞKİN KARAR İBRAZ EDİLMELİDİR. YÖNETİCİYE DAVA AÇMA YETKİSİ VERİLİRSE, TEMSİLCİ SIFATIYLA DAVA AÇACAKTIR. SOMUT OLAYDA, DAVA KONUSU OLAY İLE İLGİLİ YETKİ VERİLMİŞTİR. DAVACI-YÖNETİCİNİN AKTİF HUSUMET EHLİYETİ BULUNMAKTADIR.

Esas No :

 1998 / 7477

Karar No :

 1998 / 8613

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/07/1998

Özü : ORTAK YERE MÜDAHALE VE PROJEYE AYKIRILIK NEDENİYLE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME İSTEĞİNE İLİŞKİN BİR DAVA ANCAK MÜLKİYET HAKKINA DAYANILARAK AÇILABİLİR. KAT MALİKLERİ KURULU KARARIYLA YETKİ VERİLDİĞİ TAKDİRDE KAT MALİKİ OLMAYAN YÖNETİCİ DE BÖYLE BİR DAVA AÇABİLİR. DAVACI YÖNETİCİYE YETKİ VERİLDİĞİNE DAİR BİR KARAR İBRAZ EDİLMEMİŞTİR. KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDA DA YÖNETİCİYE, MÜLKİYET HAKKI İLE SIKI SIKIYA BAĞLANTISI BULUNAN ORTAK YERLERE VAKİ TECAVÜZ VE MİMARİ PROJEYE AYKIRI İNŞAAT VE TADİLAT SEBEBİYLE MÜDAHALENİN MENİ DAVASI AÇMA YETKİSİ VERİLMEMİŞTİR. AKTİF HUSUMET EHLİYETİ BULUNMADIĞI ANLAŞILAN YÖNETİCİNİN AÇTIĞI DAVAYA BAKILARAK YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ DOĞRU DEĞİLDİR.

Esas No :

 1998 / 6266

Karar No :

 1998 / 7278

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/06/1998

Özü : BİR YÖNETİM TARAFINDAN AÇILAN DAVA, YENİ YÖNETİCİ TARAFINDAN TAKİP EDİLEBİLİR VE ÖNCEKİ YÖNETİCİ TARAFINDAN VERİLEN VEKALETNAME, O YÖNETİCİNİN GÖREV SÜRESİ İÇİNDE VERİLMİŞ OLMASI KOŞULUYLA YENİLENMESİNE GEREK OLMAKSIZIN GEÇERLİ OLUP DAVANIN AYNI AVUKAT TARAFINDAN TAKİBİ İÇİN YETERLİDİR.

Esas No :

 1998 / 4563

Karar No :

 1998 / 5857

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/05/1998

Özü : YÖNETİCİNİN, KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN 20 VE 35. MADDELERİNİN KENDİSİNE VERDİĞİ ÖZEL YETKİYE DAYANARAK AÇTIĞI DAVADA, SORUMLULARI VE TARAFLARI AYNI OLMAYAN BİR ALACAĞIN TAKASI DA SÖZKONUSU OLAMAZ.

Esas No :

 1997 / 12103

Karar No :

 1997 / 12418

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/12/1997

Özü : TAZMİNİ İSTENEN ORTAK GİDERLER AVANSI OLDUĞUNA GÖRE, YÖNETİCİ KAT MALİKLERİ KURULUNDAN YETKİ ALMADAN DA BU DAVAYI AÇABİLİR.

Esas No :

 1997 / 4346

Karar No :

 1997 / 6274

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 12/06/1997

Özü : YÖNETİCİ TARAFINDAN AVUKATA VERİLEN VEKALETNAME YÖNETİCİNİN GÖREV SÜRESİNİN BİTMESİ VE YENİ YÖNETİCİNİN SEÇİLMESİ İLE HÜKÜMSÜZ KALMAZVE AVUKAT BU VEKALETNAMEYE DAYANARAK YENİ YÖNETİCİ DÖNEMİNDE DE DAVAYI TAKİP ETMEYE YETKİLİDİR. ANCAK DAVA YENİ YÖNETİCİNİN GÖREVE GELMESİNDEN SONRA AÇILMIŞ İSE, VEKİLE HALEN GÖREVDE BULUNAN YÖNETİCİ TARAFINDAN VERİLECEK VEKALETNAMEYİ İBRAZ ETMEK ÜZERE MEHİL VERİLMELİDİR.

Esas No :

 1995 / 8708

Karar No :

 1995 / 10418

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/10/1995

Özü : ANAGAYRİMENKULÜN YÖNETİM PLANI VE DEVREMÜLK SÖZLEŞMESİNDE YERALAN BAZI HÜKÜMLERİN İPTALİNE YÖNELİK DAVANIN, TÜM KAT MALİKLERİNE YÖNELTİLMESİ GEREKLİDİR.

Esas No :

 1992 / 3531

Karar No :

 1992 / 4741

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/05/1992

Özü : KMK.'NUN HAKİMİN MÜDAHALESİNE İLİŞKİN 33. MADDESİ, YALNIZ KAT MALİKLERİNE MAHKEMEYE MÜRACAT HAKKINI TANIMAKTADIR.

Esas No :

 1990 / 13125

Karar No :

 1990 / 33786

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 29/11/1990

Özü : TASFİYE HALİNE GİREN KOOPERATİF ANCAK TASFİYENİN AMACINA UYGUN KONULARDA DAVA AÇABİLİR. DAVANIN KAT MALİKLERİNCE AÇILMASI GEREKİR.

Esas No :

 1990 / 10494

Karar No :

 1990 / 31870

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/11/1990

Özü : ARSA PAYININ DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN DAVANIN BÜTÜN KAT MALİKLERİNE YÖNELTİLMESİ GEREKİR. TARAFLAR OLUŞTURULMADAN DAVANIN ESASINA GİRİLEREK HÜKÜM KURULMASI USULE AYKIRIDIR.

Esas No :

 1998 / 4906

Karar No :

 1998 / 6149

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/05/1998

Özü : ARSA PAYLARININ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERLERİYLE ORANTILI OLARAK TAKSİM EDİLMEDİĞİ HALLERDE ARSA PAYLARININ YENİDEN DÜZENLENMESİ İÇİN MAHKEMEYE BAŞVURULABİLİR. YAPILACAK İNCELEME VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI İLE YAPILAN TAHSİSİN BAĞIMSIZ BÖLÜM DEĞERLERİ İLE ORANTILI OLMADIĞININ SAPTANMASI HALİNDE ARSA PAYLARI YENİDEN DÜZENLENİR. YÖNETİM PLANI KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN OYUYLA DEĞİŞTİRİLİR. KAT MALİKLERİ DEĞİŞİKLİK KONUSUNDA ANLAŞAMADIKLARI TAKDİRDE TALEP ÜZERİNE HAKİM MÜDAHALE EDEBİLİR. ÖNCELİKLE KAT MALİKLERİ KURULUNDA GÖRÜŞÜLÜP TARTIŞILMADAN MAHKEMEYE BAŞVURULAMAZ.

Esas No :

 1997 / 8669

Karar No :

 1997 / 8236

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 25/09/1997

Özü : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN KAT İRTİFAKINA BAĞLANMAMIŞ PAY BIRAKILAMAYACAĞI HÜKMÜ KARŞISINDA, BAĞIMSIZ BÖLÜM NİTELİĞİNDE OLMADIĞI İÇİN TAPUDAKİ KAYDI İPTAL EDİLEN YERİN, BİR ŞEKİLDE BAĞIMSIZ BÖLÜMLERE DAĞITILMASI VE DİĞER BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN ARSA PAYLARININ BU ŞEKİLDE DÜZENLENMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1996 / 119

Karar No :

 1996 / 1243

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 06/02/1996

Özü : ARSA PAYLARININ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERLERİ İLE ORANTILI OLARAK TAHSİS EDİLMEDİĞİ HALLERDE BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKLERİNDEN HER BİRİ ARSA PAYLARININ YENİDEN DÜZENLENMESİ İÇİN MAHKEMEYE BAŞVURABİLİR. MAHKEMECE ARSA PAYININ TAHSİSİNİN, TAHSİS TARİHİ İTİBARİYLE BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERİ İLE ORANTILI OLARAK YAPILIP YAPILMADIĞI İNCELENMELİDİR.

Esas No :

 1991 / 9653

Karar No :

 1992 / 4628

Merci :

 Yargıtay 14. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/04/1992

Özü : KMK.'NUN 3.MADDESİNİN 2. FIKRASI GEREĞİNCE ARSA PAYI KAT MÜLKİYETİNE KONU OLAN ANAYAPININ DEĞERİNİN , BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN DEĞERİNE OLAN ORANI İLE BELİRLENMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1992 / 75

Karar No :

 1992 / 150

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 04/03/1992

Özü : EVVELCE TEK BAĞIMSIZ BÖLÜM HALİNDEKİ TAŞINMAZIN İKİ AYRI BAĞIMSIZ BÖLÜM HALİNE GETİRİLMESİNDEN SONRA HER İKİ BÖLÜMDEKİ ORTAKLIĞIN DİĞER BÖLÜMLERDEKİ KAT MÜLKİYETİNDEN AYRI OLARAK KAT MÜLKİYETİNE ÇEVRİLMEK SURETİYLE GİDERİLMESİ MÜMKÜNDÜR. ANCAK BU BAĞIMSIZ BÖLÜMLER İÇİN DE ARSA PAYI SAPTAMAK ZORUNLUDUR.

Esas No :

 1990 / 26550

Karar No :

 1991 / 8730

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 14/03/1991

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ, ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA YAKIT VE DEMİRBAŞ GİDERLERİNİ KENDİ ARSA PAYLARI ORANINDA ÖDERLER.

Esas No :

 1989 / 27218

Karar No :

 1989 / 16616

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/05/1990

Özü : ANA GAYRİMENKULDE KAT MÜLKİYETİNE BAĞLANMAMIŞ VEYA LEHİNE KAT İRTİFAKI KURULMAMIŞ ARSA PAYI BIRAKILAMAZ.

Esas No :

 1987 / 15738

Karar No :

 1987 / 16896

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/10/1987

Özü : İMAR AFFI YASASI KAPSAMINDA PROJESİNE AYKIRI BİÇİMDE VE KAÇAK OLARAK YAPILAN KATIN ARSA PAYI BELİRLENİRKEN TAŞINMAZDA KAT İRTİFAKININ KURULDUĞU TARİHTEKİ DEĞERİN ESAS ALINMASI VE ÖTEKİ KAT MALİKLERİNE ARSA PAYLARINA GÖRE ÖDENECEK MİKTARIN BULUNMASI GEREKİR.

Esas No :

 1987 / 19807

Karar No :

 1987 / 1829

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/02/1987

Özü : ARSA PAYLARININ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERLERİ İLE ORANTILI OLARAK TAHSİSİ GEREKİR. KAT İRTİFAKI KURULMASI İŞİ TAMAMEN İDARİ BİR İŞLEMDİR. HÜKMEN KAT İRTİFAKTI KURULAMAZ.

Esas No :

 1986 / 1729

Karar No :

 1986 / 3086

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 10/03/1986

Özü : DAVACI ARSA PAYLARINI TEK BAŞINA TESBİT ETMİŞ DEĞİLDİR. ARSA PAYLARINI BU ŞEKİLDE SAPTANMASINDAKİ SORUMLULUĞA YALNIZ DAVACI DEĞİL ÖTEKİ PAYDAŞLAR DA DAHİL OLDUĞUNDAN DAVACIYI TAŞINMAZ MALIN TÜMÜNÜN MALİKİ OLARAK KABUL EDİP AÇILAN DAVADA İYİNİYET KURALLARINA AYKIRI DAVRANDIĞININ KABULÜ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 1998 / 5277

Karar No :

 1998 / 8427

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/07/1998

Özü : ARSA PAYLARININ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERLERİYLE ORANTILI OLARAK TAHSİS EDİLMEDİĞİ HALLERDE, ARSA PAYININ DÜZELTİLMESİ TALEP EDİLEBİLİR. ANCAK BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERİNDE SONRADAN DEĞİŞME OLMASI HALİNDE DÜZELTME TALEP EDİLEMEZ.

Esas No :

 1993 / 3025

Karar No :

 1993 / 5313

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 21/04/1993

Özü : ARSA PAYLARININ SONRADAN DEĞİŞTİRİLEBİLMESİ İÇİN BU PAYLARIN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERLERİ İLE ORANLI OLARAK TAHSİS EDİLMEDİĞİNİN SAPTANMASI GEREKİR.

Esas No :

 1990 / 26590

Karar No :

 1991 / 8730

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 14/03/1991

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HERBİRİ, ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA YAKIT VE DEMİRBAŞ GİDERLERİNİ KENDİ ARSA PAYLARI ORANINDA ÖDERLER. ARSA PAYINDA, DİĞERLERİNE GÖRE FAZLALIK OLDUĞU TAKDİRDE, ARSA PAYININ DÜZELTİLMESİ DAVASI AÇILARAK EŞİTSİZLİĞİN GİDERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1990 / 10494

Karar No :

 1990 / 31870

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/11/1990

Özü : ARSA PAYININ DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN DAVANIN BÜTÜN KAT MALİKLERİNE YÖNELTİLMESİ GEREKİR. TARAFLAR OLUŞTURULMADAN DAVANIN ESASINA GİRİLEREK HÜKÜM KURULMASI USULE AYKIRIDIR.

Esas No :

 1987 / 15738

Karar No :

 1987 / 16896

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/10/1987

Özü : İMAR AFFI YASASI KAPSAMINDA PROJESİNE AYKIRI BİÇİMDE VE KAÇAK OLARAK YAPILAN KATIN ARSA PAYI BELİRLENİRKEN TAŞINMAZDA KAT İRTİFAKININ KURULDUĞU TARİHTEKİ DEĞERİN ESAS ALINMASI VE ÖTEKİ KAT MALİKLERİNE ARSA PAYLARINA GÖRE ÖDENECEK MİKTARIN BULUNMASI GEREKİR.

Esas No :

 1986 / 14360

Karar No :

 1986 / 14561

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 03/11/1986

Özü : ANA YAPININ TAMAMI DAVACILARA AİT İKEN BU ARSA PAYLARI BİZZAT DAVACILAR TARAFINDAN SAPTANARAK KAT MÜLKİYETİNE GEÇİLDİĞİNE GÖRE AYNI KİMSELERİN BU ARSA PAYLARININ ADİL OLMADIĞINI İLERİ SÜRMELERİ İYİ NİYET KURALLARI İLE BAĞDAŞMAZ.

Esas No :

 1986 / 9661

Karar No :

 1986 / 13264

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/10/1986

Özü : 3290 SAYILI İMAR KANUNUN BAZI MADDELERİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ VE BU KANUNA BAZI MADDELER EKLENMESİ HAKKINDAKİ KANUNUN 9. MADDESİ GÖZÖNÜNE ALINIP İNCELEME YAPILMASI GEREKİRKEN, BU YAPILMADIĞINDAN DOLAYI HÜKMÜN BOZULMASINA KARAR VERİLMİŞTİR.

Esas No :

 1984 / 746

Karar No :

 1984 / 628

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/01/1984

Özü : HER BAĞIMSIZ BÖLÜME DÜŞEN ARSA PAYININ SAPTANMASINDA O BÖLÜMÜN, KAT MÜLKİYETİ VEYA KAT İRTİFAKI KURULMASI ANINDAKİ DEĞERİ GÖZÖNÜNDE TUTULUR. BU DEĞER YALNIZCA METREKARE HESABINA GÖRE DEĞİL, BÖLÜMÜN KAÇINCI KATTA OLDUĞUNA, GÜNEŞTEN YARARLANMA DURUMUNA, CEPHELERİNİN HANGİ TARAFTA OLDUĞUNA DA BAKILARAK HESAPLANMALIDIR.

Esas No :

 1983 / 1813

Karar No :

 1983 / 1725

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/02/1983

Özü : BİLİRKİŞİ RAPORUNDA TÜM KAT MALİKLERİNİN ARSA PAYLARININ NE OLMASI GEREKTİĞİ GÖSTERİLDİĞİNE GÖRE, BAZI KAT SAHİPLERİNİN DEĞİL BÜTÜN KAT SAHİPLERİNİN ARSA PAYLARININ DÜZELTİLEN BİÇİMDE TESCİLİNE KARAR VERMEK GEREKİR.

Esas No :

 1983 / 641

Karar No :

 1983 / 684

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 31/01/1983

Özü : KAT MÜLKİYETİNİN KURULDUĞU ZAMANDA BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DEĞERİYLE ORANTILI OLMAYAN ARSA PAYLARINA KARŞI KAT SAHİPLERİNİN ARSA PAYININ DÜZELTİLMESİ DAVASI AÇMA HAKLARI VARDIR.

Esas No :

 2002 / 1489

Karar No :

 2002 / 4634

Merci :

 Yargıtay 14. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/06/2002

Özü : YAPIM AŞAMASINDAKİ BİR İNŞAATTA, KURULMUŞ YA DA KURULACAK DEVRE MÜLK HAKKININ HARİCEN SATIMI HALİNDE AÇILACAK TESCİL DAVASINDA 30.9.1988 TARİH VE 1987/2 E, 1988/2 KARAR SAYILI İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARINDA ÖNGÖRÜLEN KOŞULLARIN GERÇEKLEŞMESİ DURUMUNDA DAVANIN KABULÜ GEREKİR. ANCAK; HARİCİ SÖZLEŞME İLE SATILAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN BULUNDUĞU TAŞINMAZDA, DAVA AÇILDIĞI TARİHTE HENÜZ DEVRE MÜLK HAKKI KURULMAMIŞSA, MAHKEMENİN DEVRE MÜLK HAKKINA KONU PAYI VE DÖNEMİ BELİRLEYEREK TESCİL KARARI VERME OLANAĞI YOKTUR.

Esas No :

 1998 / 5374

Karar No :

 1998 / 6191

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/05/1998

Özü : DAVACILAR YÖNETİM PLANINA VEYA DEVREMÜLK SÖZLEŞMESİNE AYKIRI OLARAK TOPLANILDIĞI VEYA DEVREMÜLK HAKKI SAHİPLERİNİN TEMSİL EDİLDİĞİ TOPLANTI VE KARARLARIN İPTALİNİ HER ZAMAN DAVA EDEBİLİRLER. GENEL BİR TESPİT KARARI, AÇILABİLECEK BİR DAVA SONUNDA VERİLEBİLECEK İPTAL KARARI YERİNE GEÇMEZ.

Esas No :

 1997 / 7097

Karar No :

 1997 / 8577

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/10/1997

Özü : DAVALININ, DEVREMÜLK SÖZLEŞMELERİ VE YÖNETİM PLANLARINDA 10 YILLIK SÜRE İLE TEMSİLCİ VE YÖNETİCİ OLACAĞI KABUL EDİLMİŞTİR. ANA GAYRİMENKULÜN YÖNETİMİ İLE İLGİLİ BU HÜKÜM, SÖZLEŞMENİN VE YÖNETİM PLANININ TAPUYA TESCİLİNDEN İTİBAREN GEÇERLİDİR. KAT MÜLKİYETİ KANUNUNA GÖRE KAT MÜLKİYETİNDE YÖNETİCİ 1 YIL İÇİN SEÇİLİR İSE DE, DEVREMÜLK SÖZLEŞMESİNDE YÖNETİCİLERİN SEÇİMİ İLE HAK VE SORUMLULUKLARI TESPİT EDİLEBİLİR. TÜM BAĞIMSIZ BÖLÜMLERDEKİ DEVREMÜLK HAK SAHİPLERİNİ BAĞLAYICI NİTELİKTE OLAN BU SÖZLEŞME İLE YÖNETİM PLANINDA ÖNGÖRÜLEN TEMSİL VE YÖNETİME İLİŞKİN HUSUSLAR KANUNA AYKIRI DEĞİLDİR.

Esas No :

 1997 / 5490

Karar No :

 1997 / 6069

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/06/1997

Özü : DEVREMÜLK HAKKI GAYRİMENKUL MÜLKİYETİNİN BİR TÜRÜDÜR VE BU HAKKIN İKTİSABI DA RESMİ KOŞULLARA TABİDİR. BU NEDENLE YÖNETİM KURULU ÜYESİ TARAFINDAN İMZALANDIĞI BELİRTİLEN GEÇİCİ KULLANMA BELGESİNE DAYANILARAK MÜLKİYETİN NAKLİNİ TAZAMMUN EDECEK BİÇİMDE TESÇİLE KARAR VERİLMESİ HATALIDIR.

Esas No :

 1995 / 8708

Karar No :

 1995 / 10418

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/10/1995

Özü : ANAGAYRİMENKULÜN YÖNETİM PLANI VE DEVREMÜLK SÖZLEŞMESİNDE YERALAN BAZI HÜKÜMLERİN İPTALİNE YÖNELİK DAVANIN, TÜM KAT MALİKLERİNE YÖNELTİLMESİ GEREKLİDİR.

Esas No :

 1995 / 8526

Karar No :

 1995 / 10001

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 12/10/1995

Özü : DEVRE MÜLKLE İLGİLİ UYUŞMAZLIKLARIN KAT MÜLKİYETİ KANUNU ESAS ALINARAK ÇÖZÜMLENEBİLMESİ İÇİN MALİKLERİN UYUŞMAZLIĞA TARAF OLAN DEVRE MÜLK HAKLARININ TAMAMININ AYNI PARSEL ÜZERİNDEKİ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERLE İLGİLİ OLMASI GEREKİR.

Esas No :

 1993 / 12718

Karar No :

 1993 / 13477

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 06/12/1993

Özü : DAVADA, DEVRE MÜLK TESİSİNİN İSTENMEDİĞİ, İSTENEN HUSUSUN "DEVRELERİN" TESÇİLİ OLDUĞU İLERİ SÜRÜLMÜŞ İSE DE, TAŞINMAZDAN YARARLANILACAK DEVRELERİN TESBİTİ, DEVRE MÜLKÜ İÇEREN İRTİFAK HAKKINDAN VE DOLAYISIYLA MÜLKİYET HAKKINDAN BAĞIMSIZ BİR DURUMU İFADE ETMEMEKTEDİR.

Esas No :

 1993 / 8919

Karar No :

 1994 / 11247

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/10/1993

Özü : DEVREMÜLK HAKLARININ TESÇİLİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLAR ESAS İTİBARİYLE MESKEN OLARAK KULLANILMAYA ELVERİŞLİ BİR YAPININ ORTAKLARI ARASINDA SÖZKONUSU OLABİLECEĞİ CİHETLE ÖNCELİKLE MÜLKİYETİN KAZANILMIŞ OLMASI GEREKİR. BU GERÇEKLEŞMEDEN DAVADA KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİ UYGULANMAZ.

Esas No :

 1987 / 15260

Karar No :

 1987 / 17417

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/11/1987

Özü : DEVRE MÜLK HAKKI ANCAK KAT İRTİFAKLI KAT MÜLKİYETLİ YA DA BAĞIMSIZ MÜLKİYETLİ TAŞINMAZLAR İÇİN SÖZKONUSU OLUP TAPUDA TARLA OLARAK KAYITLI TAŞINMAZLARDA BÖYLE BİR HAKTAN SÖZEDİLEMEZ.

Esas No :

 2005 / 10337

Karar No :

 2006 / 104

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 23/01/2006

Özü : ANATAŞINMAZIN EN ÜST KATINDAKİ 7 NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜMDE OTURDUĞUNU, APARTMANIN ÇATI VE KİREMİTLERİNİN BOZUK OLMASI NEDENİYLE AKAN YAĞMUR SULARININ DAVACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNE ZARAR VERDİĞİNİ, SAPTANAN ZARARIN VE HASARIN GİDERİLMESİ İÇİN DAVACININ FATURA KARŞILIĞINDA 5.587.890.000 TL. HARCAMA YAPTIĞINI SULH HUKUK MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARDA; ANATAŞINMAZDA DAVACININ MALİK OLMAYIP KİRACI OLDUĞU, İSTEDİĞİ ALACAĞIN NİTELİĞİ GEREĞİ GENEL HÜKÜMLERE GÖRE GÖRÜLÜP KARARA BAĞLANMASI GEREKTİĞİ GEREKÇESİYLE MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİ YÖNÜNDE HÜKÜM KURULMUŞTUR. 634 SAYILI KMY UYARINCA BU YASADAN DOĞACAK HER TÜRLÜ ANLAŞMAZLIĞIN SULH MAHKEMESİNCE ÇÖZÜMLENECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR.

Esas No :

 2005 / 9330

Karar No :

 2005 / 11767

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 27/12/2005

Özü : DAVA, ESKİ YÖNETİCİNİN KUSURUNDAN DOĞAN TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. DOSYA İÇİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERDEN DAVA KONUSU TAŞINMAZDA KAT MÜLKİYETİNİN KURULMUŞ OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR. DAVA KONUSU TAZMİNAT NİTELİĞİ İTİBARİYLE KAT MÜLKİYETİ YASASINDAN KAYNAKLANMAKTADIR. BU YASANIN UYGULANMASINDAN DOĞACAK HER TÜRLÜ ANLAŞMAZLIĞIN -DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN- SULH MAHKEMELERİNDE ÇÖZÜMLENECEĞİ BELİRTİLMİŞTİR. BU HUSUS GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURARAK TÜM DELİLLER TOPLANIP OLUŞACAK SONUÇ DOĞRULTUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 9293

Karar No :

 2005 / 9904

Merci :

 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/10/2005

Özü : BİRDEN ÇOK PARSEL ÜZERİNDE KURULU TAŞINMAZLAR İLE İLGİLİ DAVADA KAT MÜLKİYETİ HÜKÜMLERİNİN TATBİKİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Esas No :

 2005 / 7962

Karar No :

 2005 / 8559

Merci :

 Yargıtay 1. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/07/2005

Özü : KAT İRTİFAKI KURULU TAŞINMAZLARDA ORTAK YERLERİN KULLANILMASI, TÜM KAT MALİKLERİNİN BİRLİKTE KARAR ALMALARINA BAĞLIDIR. TAŞINMAZDA KİRACI SIFATIYLA BULUNAN BİR KİŞİNİN ORTAK ALANI KİRAYA VERMESİNE OLANAK YOKTUR. BU NEDENLE TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDAKİ KANUN VE KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANDIĞINI DA SÖYLEYEBİLME OLANAĞI BULUNMAMAKTADIR. DAVACILAR, MÜLKİYET HAKKINA DAYANARAK ELDEKİ DAVAYI AÇMIŞLARDIR. HAL BÖYLE OLUNCA, İŞİN ESASINA GİRİLEREK BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YANILGILI DEĞERLENDİRME İLE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR.

Esas No :

 2005 / 4981

Karar No :

 2005 / 6358

Merci :

 Yargıtay 6. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/06/2005

Özü : DAVA KONUSU EDİLEN ÖNALIMA KONU PAYIN BULUNDUĞU TAŞINMAZ TAPUDA KAT MÜLKİYET HÜKÜMLERİNE TABİ 6/24 ARSA PAYLI BAĞIMSIZ BÖLÜM OLARAK KAYITLIDIR. BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN KAT MÜLKİYETİ KANUNU GEREĞİNCE PAYDAŞLAR ARASINDA FİİLEN PAYLAŞILIP KULLANILMASI MÜMKÜN OLMADIĞI GİBİ BÖYLE BİR PAYLAŞIM KAT MÜLKİYET KANUNU'NUN RUHUNA DA AYKIRIDIR. BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN FİİLEN TAKSİM EDİLMESİNDE YUKARDA BELİRTİLEN İLKE KARARININ DA UYGULANMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Esas No :

 2005 / 4136

Karar No :

 2005 / 6266

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 14/06/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİ YASASI KAPSAMINDA KALAN İSTEME İLİŞKİN DAVANIN ECRİMİSİL İSTEMİNE YÖNELİK DAVADAN TEFRİK EDİLİP. SULH HUKUK MAHKEMESİNDE BAKILMAK ÜZERE GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKTİĞİ DÜŞÜNÜLMEDEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDE BAKILARAK ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 1500

Karar No :

 2005 / 3483

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/04/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİNE KONU ANA TAŞINMAZIN ONAYLI MİMARİ PROJESİNDE DÜKKAN NİTELİKLİ BAĞIMSIZ BÖLÜM OLARAK GÖSTERİLEN BÖLÜMÜN KAT MÜLKİYETİ KURULURKEN DİĞER BAĞIMSIZ BÖLÜMLERLE BİRLİKTE GÖZ ÖNÜNDE TUTULARAK HER BİR BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN O TARİHTEKİ DEĞERLERİ AYRI AYRI BELİRLENİP BU DEĞERLERİYLE ORANLI OLARAK HER BİRİNE ARSA PAYININ ÖZGÜLENMESİ VE TAPUYA TESCİLİ GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 9838

Karar No :

 2005 / 1350

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/02/2005

Özü : MAHKEMECE; BU KONULARDA HİÇBİR ARAŞTIRMA YAPILMADAN, PAYDAŞLARIN PAYLARININ DEĞİŞİK ORANLARDA BULUNMASI VE BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN KONUM VE DEĞERLERİNİN FARKLI OLMASI GEREKÇESİ İLE TAŞINMAZIN TAKSİM EDİLEMEYECEĞİNİ AÇIKLAYAN BİLİRKİŞİ RAPORU ESAS ALINARAK TAŞINMAZIN SATIŞ SURETİYLE ORTAKLIĞININ GİDERİLMESİNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2004 / 9837

Karar No :

 2005 / 1187

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/02/2005

Özü : SÜRESİNDE KENDİSİNE HİZMET GEREĞİ ÖZGÜLENEN KONUTU BOŞALTMAYAN KAPICI FUZULİ İŞGAL DURUMUNA DÜŞTÜĞÜNDEN, ANILAN MADDE UYARINCA MÜLKİ İDARİ AMİRE BAŞVURULMADAN DA ORTAK YER NİTELİĞİNDEKİ KAPICI DAİRESİNİ BOŞALTMASI MAHKEMEDEN İSTENEBİLİR.

Esas No :

 2004 / 18150

Karar No :

 2004 / 22167

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/10/2004

Özü : KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE KESİNLEŞEN İŞLETME PROJELERİ VEYA KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLAN İİK'NIN 68. MADDESİNDE BELİRTİLEN BELGELERDEN SAYILIR. ANCAK, KAT MÜLKİYETİ TEK PARSEL ÜZERİNDEKİ YAPILARDA KURULABİLECEĞİNDEN, YÖNETİM PLANI TEK PARSEL ÜZERİNDEKİ KAT MALİKLERİ ARASINDA YAPILMIŞ İSE UYUŞMAZLIĞIN KAT MÜLKİYETİ KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE, BİRÇOK PARSEL ÜZERİNDEKİ KAT MALİKLERİ ARASINDA YÖNETİM PLANI YAPILMIŞ İSE UYUŞMAZLIĞIN GENEL HÜKÜMLERE GÖRE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 9329

Karar No :

 2006 / 9406

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/11/2006

Özü : YARGILAMA SIRASINDA DÜZENLENEN RAPORLARA GÖRE, YAPININ MEVCUT DURUMU İTİBARİYLE ZEMİN TAŞIMA GÜCÜ BAKIMINDAN YETERSİZ OLDUĞU SAPTANDIĞINA GÖRE; ÖNCELİKLE BİLİRKİŞİ KURULUNDAN BU YETERSİZLİĞİN GİDERİLİP GİDERİLEMEYECEĞİ, GİDERİLEBİLECEKSE NE TÜR İŞLEMLERİN NE KADAR ZAMANDA VE NE KADAR MASRAFLA YAPILABİLECEĞİ HUSUSLARINDA AYRINTILI RAPOR ALINMASI, GEREKMESİ HALİNDE PROJE HAZIRLATILIP ONAYLANMASINDAN SONRA EKSİKLİĞİ GİDERECEK ÇALIŞMALARIN YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 2723

Karar No :

 2006 / 3833

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 08/05/2006

Özü : DAVALILARIN MALİKİ OLDUKLARI VE KİRACI OLDUKLARI BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN ÖNÜNE PROJEYE AYKIRI OLARAK VE TÜM KAT MALİKLERİNİN RIZASI OLMADAN YAPTIKLARI DEĞİŞİKLİKLERİN ESKİ HALE GETİRİLMESİ GEREKİR. BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN ÜZERİNE İLAVE KATLARIN YAPILMASI DA 634 SAYILI YASANIN 44. MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİ İLE ALINMIŞ BİR KARAR BULUNMADIĞINA GÖRE MÜMKÜN DEĞİLDİR. BELEDİYECE DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ONAYLANMASI VE YAPI KULLANMA İZNİ ALINMASI DURUMU DEĞİŞTİRMEZ.

Esas No :

 2006 / 474

Karar No :

 2006 / 2984

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/04/2006

Özü : KAT İRTİFAKININ KURULDUĞU VE DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ONAYLANDIĞI TARİHTE, ANA TAŞINMAZIN TÜMÜNÜN MALİKİ ŞİRKET TARAFINDAN DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ÇİZDİRİLİP BELEDİYEYE ONAYLATILDIĞI, ANCAK TAPUYA VERİLMEDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. BU DURUM PROJEYİ GEÇERSİZ KILMAYACAĞINDAN DAVA KONUSU DEĞİSİKLİKLERİN TADİLAT PROJESİNE UYGUN OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILMALIDIR.

Esas No :

 2006 / 1820

Karar No :

 2006 / 2566

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/03/2006

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ, ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA ANA TAŞINMAZIN BÜTÜN ORTAK YERLERİNİN BAKIM, KORUMA VE ONARIM GİDERLERİ İLE ORTAK TESİSLERİN İŞLETME GİDERLERİNE VE DİĞER GİDERLER İLE İLGİLİ AVANSA KENDİ ARSA PAYI ORANINDA KATILMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. GİDER VEYA AVANS PAYINI ÖDEMEYEN KAT MALİKİ HAKKINDA DİĞER KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ BU KANUNA GÖRE DAVA AÇABİLİR, İCRA TAKİBİ YAPABİLİR. KAT MALİKİNİN PAYINA DÜŞECEK GİDER VE AVANS BORCUNDAN, GECİKME TAZMİNATINDAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN BİRİNDE KİRA AKDİNE, OTURMA HAKKINA VEYA BAŞKA SEBEBE DAYANARAK DEVAMLI BİR ŞEKİLDE FAYDALANANLAR DA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. ANCAK, KİRACININ SORUMLULUĞU ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU KİRA MİKTARI İLE SINIRLI OLUP YAPTIĞI ÖDEME, KİRA BORCUNDAN DÜŞÜLÜR.

Esas No :

 2006 / 1249

Karar No :

 2006 / 2441

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 27/03/2006

Özü : ANA TAŞINMAZIN MİMARİ PROJESİNİN UYGULANMAK SURETİYLE DAVACILARIN İLERİ SÜRDÜĞÜ HUSUSLARIN TEK TEK BELİRLENMESİ, BUNLARIN AYRINTILI OLARAK KROKİDE GÖSTERİLMESİ VE OLUŞACAK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 1434

Karar No :

 2006 / 2211

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/03/2006

Özü : BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜN BALKONUNU MİMARİ PROJEYE VE YÖNETİM PLANINA AYKIRI OLARAK TÜM KAT MALİKLERİNİN RIZASI BULUNMAKSIZIN KAPATMIŞ OLMASININ AYKIRILIK OLUŞTURDUĞU GÖZETİLEREK DAVANIN KABULÜ İLE DAVA KONUSU EDİLEN BALKONUN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 1579

Karar No :

 2006 / 1917

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/03/2006

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİNİN PAYINA DÜŞEN ORTAK GİDERİ ÖDEMEMESİ DURUMUNDA YÖNETİCİNİN O KİŞİ HAKKINDA İCRA TAKİBİ YAPABİLECEĞİ VE DAVA AÇABİLECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR. KAT MÜLKİYETİ YASASININ EK 1. MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE BU YASADAN KAYNAKLANAN HER TÜRLÜ ANLAŞMAZLIĞIN- DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN- SULH HUKUK MAHKEMESİNDE ÇÖZÜMLENECEĞİ DÜŞÜNÜLMEDEN MAHKEMECE UYGULAMA YERİ OLMAYAN 4822 SAYILI YASAYA DAYANILARAK GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMİŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 14887

Karar No :

 2006 / 1828

Merci :

 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/03/2006

Özü : DİĞER TARAFTAN DAVAYA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN (AİDAT ALACAĞI TAHAKKUK EDEN DÖNEMLER İTİBARİYLE) DAVALILAR UHDESİNDE BULUNUP BULUNMADIĞI TESPİT EDİLMEDEN ORTAK GİDERDEN SORUMLU TUTULMALARI NEDENİYLE EKSİK İNCELEME VE DEĞERLENDİRMEYE DAYALI HÜKÜM KURULMASI İSABETLİ OLMAMIŞTIR.

Esas No :

 2005 / 9680

Karar No :

 2005 / 11492

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/12/2005

Özü : MAHKEMECE TEKNİK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA DETAYLARI GÖSTERİLEN VE DAVA KONUSU EDİLEN EK BİNA İLE EKLENTİLERİNİN İSTEM GİBİ YIKILARAK ANA TAŞINMAZIN BAHÇESİNİN ONAYLI PROJESİNE UYGUN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, DAVANIN REDDİ YOLUNDA HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 376

Karar No :

 2006 / 1899

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : KANITLARIN TOPLANIP GEREKTİĞİNDE BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR ALINMAK SURETİYLE DURUMUN AÇIKLIĞA KAVUŞTURULMASINDAN SONRA OLUŞACAK SONUÇ DOĞRULTUSUNDA HÜKÜM KURULMASI GEREKİRKEN, ANA TAŞINMAZIN GİRİŞ KAPISINI DAVALILAR S., Y. S. VE E. TARAFINDAN ESKİ HALE (PROJEYE UYGUN DURUMA) GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMİŞ OLMASI, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 4974

Karar No :

 2005 / 7124

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 05/07/2005

Özü : DOSYA İÇERİSİNDEKİ 9.1.2002 GÜNLÜ KAT MALİKLERİ KURULU KARARINDA SALT ANAYAPININ DIŞ CEPHESİNİN BAKIM VE ONARIMININ YAPILMASI KARARLAŞTIRILMIŞ, ANCAK DEĞİŞİK RENKTE DIŞ BADANA VEYA BOYA YAPILACAĞI KONUSUNDA BİR HÜKME YER VERİLMEMİŞTİR. BU DURUM KARŞISINDA MAHKEMECE ÖNCELİKLE ANAYAPININ DIŞ CEPHESİNİN KİM YA DA KİMLER TARAFINDAN VE HANGİ GEREKÇEYE DAYANARAK DEĞİŞİK RENKTE BOYANDIĞININ VE ÖZELLİKLE DAVALI KAT MALİKLERİNİN BU EYLEMDE DOĞRUDAN VE DOLAYLI BİR KATKILARININ BULUNUP BULUNMADIĞININ SAPTANMASI, GEREKTİĞİNDE BU KONUDA DİĞER KAT MALİKLERİNİN DE DAVAYA DAHİL EDİLMELERİ İLE OLUŞACAK SONUÇ DOĞRULTUSUNDA GEREK ESKİ HALE GETİRME VE GEREKSE BUNUN GİDERLERİNİN TAHSİLİ KONUSUNDA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN SALT GİDERLER YÖNÜNDEN HÜKÜM KURULUP DIŞ CEPHE BOYASININ ESKİ HALE GETİRİLMESİ İSTEMİ YÖNÜNDEN BİR KARAR VERİLMEMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2004 / 10502

Karar No :

 2005 / 1253

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 24/02/2005

Özü : MAHKEMECE TARAF TEŞKİLİ SAĞLANMADAN PROJEYE AYKIRI BÖLMELERİN BİNANIN İNŞASI SIRASINDA YAPILDIĞININ BELLİ OLDUĞU, BU BÖLMELERİN DAVALI TARAFÇA YAPILDIĞINA DAİR DOSYADA DELİL BULUNMADIĞI GEREKÇESİ İLE BU YÖNDEKİ İSTEMİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2004 / 9227

Karar No :

 2005 / 940

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/02/2005

Özü : 1) DAVACILARDAN M. VE M. T.'NİN- VERDİKLERİ BU MUVAFAKATTAN SONRA, DAVALININ DAVA KONUSU ORTAK YERLERE EL ATMASININ ÖNLENMESİNİ VE ESKİ HALE GETİRİLMESİNİ İSTEMELERİ M.K.'NIN 2. MADDESİNDE TANIMLANAN İYİNİYET (DÜRÜSTLÜK) KURALLARINA AYKIRIDIR. 2) ORTAK MÜLKİYETE BAĞLI OLAN BİR YERİ PAYDAŞLARDAN BİRİSİNİN KENDİ KULLANIMINA ÖZGÜLEMESİ DURUMUNDA DİĞER PAYDAŞLARIN ECRİMİSİL (HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI) İSTEYEBİLMESİ İÇİN ÖNCELİKLE O PAYDAŞ BU ORTAK YERİ MÜNHASIRAN KULLANMAKTAN YÖNTEMİNCE MEN EDİLMİŞ OLMALIDIR. 3) DAVALIYA DAVA KONUSU ORTAK YERLERİ ESKİ HALE GETİRMESİ İÇİN BELLİ BİR SÜRE VERİLMEMESİ, DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR. BU İTİBARLA YUKARIDA AÇIKLANAN ESASLAR GÖZ ÖNÜNDE TUTULMAKSIZIN HÜKÜM TESİSİ İSABETSİZDİR.

Esas No :

 2000 / 15498

Karar No :

 2000 / 16196

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/10/2000

Özü : KİRACI ANCAK KAT MÜLKİYET KANUNUNUN 20. MADDESİNDE YAZILI GİDERLERDEN DOLAYI KAT MALİKİ İLE BİRLİKTE MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN SORUMLU OLUP YAPTIĞI ÖDEMELERİ KİRA BORCUNDAN DÜŞEBİLİR.

Esas No :

 1999 / 18

Karar No :

 1999 / 835

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 13/10/1999

Özü : KAT MALİKLERİ, BÜTÜN MALİKLERİN RIZASI OLMADAN ANA GAYRİMENKULÜN ORTAK YERLERİNDE İNŞAAT, ONARIM VE TESİS YAPAMAZLAR. ORTAK YERLERDE KULLANIM HAKKI, KULLANIMA KONU YERİN NİTELİĞİNE GÖRE ORTAK YERLERİN TAMAMINI KAPSAR. HİÇBİR KAT MALİKİ BU YERLERDEN BİR BÖLÜMÜNÜ AYIRIP KENDİ KULLANIMINA TAHSİS EDEMEZ.

Esas No :

 1992 / 161

Karar No :

 1992 / 313

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 06/05/1992

Özü : DAVACI İŞ SAHİBİ TAPUDA YAPILAN İŞLEM SIRASINDA KAT İRTİFAKI LİSTESİNİ BİZZAT İMZALAMIŞ VE SÖZLEŞME DIŞI YAPILAN İLAVE KATTAKİ BAĞIMSIZ BÖLÜMLER ÜZERİNDE DAVALI YÜKLENİCİ YARARINA KAT İRTİFAKI KURULMASINI KABUL ETMİŞ İSE, SÖZLEŞMENİN PAYLAŞMA İLE İLGİLİ HÜKMÜNÜN TARAFLARCA DEĞİŞTİRİLMİŞ OLDUĞUNUN KABULÜNDE ZORUNLULUK VARDIR.

Esas No :

 1990 / 26590

Karar No :

 1991 / 8730

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 14/03/1991

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HERBİRİ, ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA YAKIT VE DEMİRBAŞ GİDERLERİNİ KENDİ ARSA PAYLARI ORANINDA ÖDERLER. ARSA PAYINDA, DİĞERLERİNE GÖRE FAZLALIK OLDUĞU TAKDİRDE, ARSA PAYININ DÜZELTİLMESİ DAVASI AÇILARAK EŞİTSİZLİĞİN GİDERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1989 / 23877

Karar No :

 1990 / 12563

Merci :

 Yargıtay 5. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/04/1990

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA KALORİFERCİ, BAHÇIVAN VE BEKÇİ GİDERLERİNE EŞİT OLARAK, DİĞER GİDERLERE İSE ARSA PAYLARI ORANINDA KATILMAKLA YÜKÜMLÜDÜRLER.

Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 9755

Karar No :

 2005 / 11660

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/12/2005

Özü : DOSYADA TOPLANAN BELGE VE BİLGİLERE GÖRE, KAT MÜLKİYETLİ ANA TAŞINMAZDA DAVAYA KONU BİNANIN ÜZERİ PROJESİNDE AÇIK TERAS OLUP, BURADAN AKAN SU SIZINTILARINDAN DAVACIYA AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNZARAR GÖRDÜĞÜ, BU NEDENLE TERASIN ONARILMASI GEREKTİĞİ KONUSUNDA ÇEKİŞME YOKTUR. BÖYLE BİR DURUMDA TERASIN ONAYLI PROJESİNE UYGUN OLARAK ISI VE SU YALITIMI YAPILIP ONARILMASINA KARAR VERMEK GEREKİRKEN, TERAS ÜZERİNE AHŞAP OTURTMA ÇATI YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ YASANIN 19.MADDESİNİN EMREDİCİ HÜKMÜNE AÇIKÇA AYKIRILIK OLUŞTURMAKTADIR.

Esas No :

 2005 / 2269

Karar No :

 2005 / 3275

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 05/04/2005

Özü : DAVACININ DOKTORA YETERLİLİK SINAVINDA İKİ KEZ BAŞARISIZ OLMASI SONUCU ÜNİVERSİTE ARALARINDA YAPTIKLARI TAAHHÜTNAME VE KEFALETNAME SENEDİNE GÖRE İŞLEM YAPILIP İLİŞİĞİNİN KESİLDİĞİ VE YAPILAN GİDERLERİN TAHSİL EDİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. TARAFLAR ARASINDAKİ İLİŞKİ SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DEĞİL, TAAHHÜTNAMEDEN KAYNAKLANMAKTADIR. HAKSIZ EYLEM VE İKTİSAP DIŞINDAKİ HER TÜRLÜ ALACAK İÇİN BORÇLAR KANUNU 125. MADDESİ GEREĞİNCE ON YILLIK ZAMANAŞIMI UYGULANIR.

Esas No :

 2004 / 9825

Karar No :

 2005 / 1756

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/03/2005

Özü : KAT MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZDA AÇIK TERASTAN SIZAN SULAR BAĞIMSIZ BÖLÜME ZARAR VERİYORSA, MİMARİ PROJEYE GÖRE ÇATI YAPMAK MÜMKÜN İSE BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ ÇATI MASRAFLARINI İSTEYEBİLİR. PROJE ÇATI YAPMAYA UYGUN DEĞİLSE ORTAK ALAN OLAN ÇATIYA EL ATMA KABUL EDİLMELİDİR.

Esas No :

 2005 / 661

Karar No :

 2005 / 922

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 17/02/2005

Özü : ANA YAPIDAKİ ORTAK TERASIN ONARIMINA TÜM KAT MALİKLERİNİN KATILIMI ZORUNLU OLUP, DAVACININ BİR KISIM KAT MALİKİ LEHİNE FERAGATİ HALİNDE ONARIM GERÇEKLEŞ MEYECEĞİNDEN TÜM KAT MALİKLERİNİN ONARIMA KATILMASI GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 17659

Karar No :

 2004 / 22778

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/11/2004

Özü : 634 SAYILI KAT MÜLKİYETİ KANUNU'NUN 37/SON MADDESİ GEREĞİNCE (KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLARI) İİK'NUN 68/1.MADDESİNDE SAYILAN BELGELERDENDİR. BU KARARIN GENEL MAHKEMEDE İPTAL EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLÜP KANITLANMADIĞI İÇİN ALACAKLI, YUKARIDA AÇIKLANAN YASAL DÜZENLEME GEREĞİNCE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEYEBİLİR. AYRICA, AYNI KANUNUN 22/1.MADDESİ GEREĞİNCE KİRACI YÖNETİM GİDERİNDEN KAT MALİKİ İLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR.

Esas No :

 2004 / 3645

Karar No :

 2004 / 5469

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 29/06/2004

Özü : ANATAŞINMAZIN SAĞLAMLIĞI İLE BAKIMI VE KORUNMASI HER KAT MALİKİ İÇİN VAZGEÇİLMEZ BİR GÖREV OLUP, ACİL VE ZORUNLU HALLERDE VEYA MAHKEMECE YAPTIRILAN TESPİTTE, ANATAŞINMAZIN ORTAK YERLERİNİN TAMİR VE BAKIMI YANINDA KULLANILAN MALZEMELERİN ÇÜRÜMESİ YA DA ESKİMESİ HALLERİNE MÜNHASIR OLMAK ÜZERE, KAT MALİKLERİ KURULUNDAN KARAR ALINMADAN, İLGİLİ KAT MALİKİ GEREKLİ ONARIMI YENİLEME VE TAMİRATLARI TEK BAŞINA VE PROJESİNE UYGUN OLARAK YAPTIRARAK, MASRAFLARI DA DİĞER KAT MALİKLERİNDEN İSTEYEBİLİR. ONARIMA MUHTAÇ OLAN BÖLÜMÜN MÜTEMMİM CÜZÜ NİTELİĞİNDEKİ IŞIKLIK VS. GİBİ BÖLÜMLERİNİN DE, -BU İŞİ YAPAN USTANIN GEREK GÖRMESİ DURUMUNDA,- MUTLAKA ONARILMASI GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 4688

Karar No :

 2004 / 5394

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/06/2004

Özü : YASADA, HÜKMİ ŞAHSİYETİ OLMADIĞI HALDE, KAT MALİKLERİNCE ANAGAYRİMENKULÜN YÖNETİM İÇİN SEÇİLEN ÜÇ KİŞİLİK KURULA, YÖNETİM KURULU ÜNVANI VERİLMİŞ OLDUĞU DİKKATE ALINARAK, DAVA DİLEKÇESİNDE KİŞİLERİN İSMİ AÇIKLANMADAN YÖNETİM KURULU DENİLEREK AÇILAN DAVANIN, YÖNETİCİ OLAN ÜÇ GERÇEK KİŞİYE KARŞI AÇILDIĞININ KABULÜ GEREKİR. BÜTÜN KAT MALİKLERİNİN RIZASI OLMADIKÇA ANAGEYRİMENKULÜN ORTAK YERLERİNDE İNŞAAT, ONARIM VE TESİS YAPILMASI YASAK OLUP, KAT MALİKLERİ GİBİ YÖNETİCİLER DE YASANIN BU BUYURUCU HÜKMÜNE UYMAKLA YÜKÜMLÜDÜR.

Esas No :

 2004 / 3437

Karar No :

 2004 / 4269

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/05/2004

Özü : ORTAK YERE YAPILAN ONARIM VE TESİSLERE YAZILI OLARAK MUVAFAKATINI BİLDİRMİŞ OLAN KAT MALİKİNİN, MUVAFAKAT VERDİĞİ BİR İŞİN YAPILMASINDAN SONRA DAVA AÇMASININ DÜRÜSTLÜK KURALLARINA UYGUN DÜŞMEYECEĞİNİN YARGITAY UYGULAMALARINDA KABUL EDİLDİĞİ DİKKATE ALINMALIDIR.

Esas No :

 2004 / 496

Karar No :

 2004 / 1628

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 04/03/2004

Özü : KAT MALİKLERİ KURULUNUN, TERASTA BULUNAN DAVACININ YERİNE ORTAK YERDEN BİR ODA YAPMASINA İLİŞKİN KARARI, ORTAK YERİN DAVACI ADINA TESCİLİNE İZİN VERİLDİĞİ ANLAMINA GELMEZ. PROJEDE ORTAK YER OLAN YERİN DAVACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜN EKLENTİSİ OLARAK TAPUYA TESCİLİ DOĞRU DEĞİLDİR.

Esas No :

 2006 / 1820

Karar No :

 2006 / 2566

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/03/2006

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ, ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA ANA TAŞINMAZIN BÜTÜN ORTAK YERLERİNİN BAKIM, KORUMA VE ONARIM GİDERLERİ İLE ORTAK TESİSLERİN İŞLETME GİDERLERİNE VE DİĞER GİDERLER İLE İLGİLİ AVANSA KENDİ ARSA PAYI ORANINDA KATILMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. GİDER VEYA AVANS PAYINI ÖDEMEYEN KAT MALİKİ HAKKINDA DİĞER KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ BU KANUNA GÖRE DAVA AÇABİLİR, İCRA TAKİBİ YAPABİLİR. KAT MALİKİNİN PAYINA DÜŞECEK GİDER VE AVANS BORCUNDAN, GECİKME TAZMİNATINDAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN BİRİNDE KİRA AKDİNE, OTURMA HAKKINA VEYA BAŞKA SEBEBE DAYANARAK DEVAMLI BİR ŞEKİLDE FAYDALANANLAR DA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. ANCAK, KİRACININ SORUMLULUĞU ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU KİRA MİKTARI İLE SINIRLI OLUP YAPTIĞI ÖDEME, KİRA BORCUNDAN DÜŞÜLÜR.

Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2004 / 17659

Karar No :

 2004 / 22778

Merci :

 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 01/11/2004

Özü : 634 SAYILI KAT MÜLKİYETİ KANUNU'NUN 37/SON MADDESİ GEREĞİNCE (KAT MALİKLERİ KURULUNUN İŞLETME GİDERLERİ İLE İLGİLİ KARARLARI) İİK'NUN 68/1.MADDESİNDE SAYILAN BELGELERDENDİR. BU KARARIN GENEL MAHKEMEDE İPTAL EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLÜP KANITLANMADIĞI İÇİN ALACAKLI, YUKARIDA AÇIKLANAN YASAL DÜZENLEME GEREĞİNCE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEYEBİLİR. AYRICA, AYNI KANUNUN 22/1.MADDESİ GEREĞİNCE KİRACI YÖNETİM GİDERİNDEN KAT MALİKİ İLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR.

Esas No :

 1998 / 7676

Karar No :

 1998 / 8260

Merci :

 Yargıtay 6. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 12/10/1998

Özü : GENEL GİDERLER AÇISINDAN KİRACI, KAT MALİKİ İLE BERABET MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. KİRACI KİRALANANIN MALİKİ ADINA GENEL GİDER PAYINI KİRA BEDELİNDEN MAHSUP EDEREK YÖNETİCİYE ÖDEMEK ZORUNDADIR.

Esas No :

 1998 / 6077

Karar No :

 1998 / 7419

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 18/06/1998

Özü : İSTİSNAİ HALLERDE KİRACILAR, KİRALANAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ KANUN, YÖNETİM PLANI VE SÖZLEŞME HÜKÜMLERİ UYARINCA KULLANMALARINA ENGEL OLAN VEYA BUNU KISITLAYAN KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİNİ İSTEYEBİLİRLER. BÖYLE BİR İPTAL DAVASININ, KARARA OLUMLU OYLARIYLA KATILMIŞ TÜM KAT MALİKLERİ HAKKINDA AÇILMASI GEREKİR.

Esas No :

 1997 / 9129

Karar No :

 1997 / 10673

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/11/1997

Özü : KİRACI ORTAK GİDERLERDEN YÖNETİME KARŞI MALİKLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. BU NEDENLE YÖNETİCİ, KİRALANAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERE AİT ORTAK GİDERLER VE AVANSI KİRACIDAN KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN 22. MADDESİNDEKİ KISITLAMA GEÇERLİ OLMAK ÜZERE İSTEYEBİLİRSE DE BUNUN ÖTESİNDE BİR ÖDEMEDE BULUNMASINI TALEP EDEMEZ.

Esas No :

 1997 / 1368

Karar No :

 1997 / 4037

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 29/04/1997

Özü : BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ KULLANAN KİRACILARIN, GÜRÜLTÜ ÇIKARARAK VE BU YERİ RANDEVU EVİ GİBİ KULLANARAK ÇEVREYE RAHATSIZLIK VERDİKLERİ HAKİMİN MÜDAHALESİ SONUNDA ANLAŞILSA BİLE, MAHKEME İHTARINA UYMAMANIN SONUCU PARA CEZASI OLDUĞUNDAN, BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİNE AİT OLAN AKTİN FESHİ VE TAHLİYE KARARI VERİLEMEZ.

Esas No :

 1997 / 54

Karar No :

 1997 / 277

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 02/04/1997

Özü : KİRACILAR ORTAK GİDERLERDEN ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUKLARI KİRA MİKTARIYLA SORUMLUDURLAR. BU NEDENLE KİRACININ MECURU TAHLİYE ETTİĞİ TARİH KESİNOLARAK SAPTANDIKTAN SONRA TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ÖDENMEYEN ORTAKGİDERLERDEN SORUMLU OLDUĞU TUTAR BELİRLENEREK SONUCUNA GÖRE KARARVERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1996 / 1778

Karar No :

 1996 / 2378

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/03/1996

Özü : TAPUDA MESKEN OLARAK GÖZÜKEN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN DAVACI DA DAHİL OLMAK ÜZERE KAT MALİKLERİNİN OYBİRLİĞİ İLE ALDIĞI BİR KARARLA HALEN MEVCUT HALİ İLE RADYO İSTASYONU OLARAK KULLANILMAK ÜZERE KİRAYA VERİLMESİ HALİNDE İLKE OLARAK 24.MADDE UYARINCA TAHLİYESİNE KARAR VERİLEMEZ. ANCAK ANA GAYRİMENKUL SAKİNLERİNE RAHATSIZLIK VERİLMESİ DURUMU HARİÇTİR.

Esas No :

 1995 / 6674

Karar No :

 1995 / 7406

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/06/1995

Özü : ANAGAYRIMENKULÜN ORTAK GİDER VE AVANSININ ÖDENMESİNDEN ÖNCELİKLE BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ SORUMLUDUR. KİRACININ SORUMLULUĞU KAT MALİKİ İLE BİRLİKTE MÜTESELSİLEN BİR SORUMLULUKTUR VE ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU KİRA PARASI İLE SINIRLIDIR.

Esas No :

 2005 / 10211

Karar No :

 2006 / 210

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/01/2006

Özü : DAVA KONUSU EDİLEN ORTAK TERAS ÜZERİNDEKİ PROJEYE AYKIRI DEĞİŞİKLİĞİN DAVALI TARAFÇA YAPILMADIĞI, AYRICA BU ORTAK YERE DİĞER KAT MALİKLERİNİN ÇIKIŞLARININ ENGELLENDİĞİ KONUSUNDA HİÇBİR KANIT İLERİ SÜRÜLÜP KANITLANMADIĞI GÖZETİLEREK DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN KABULÜ YOLUNDA HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 8661

Karar No :

 2006 / 105

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 23/01/2006

Özü : DAVA KONUSU YERDE UZMAN BİLİRKİŞİ ARACILIĞIYLA YENİDEN KEŞİF YAPILIP ONAYLI PROJEYE VE VAZİYET PLANINA AYKIRI OLARAK DAVALININ YAPMIŞ OLDUĞU TESİS VE DEĞİŞİKLİKLER BİRER BİRER SAPTANIP BUNLARIN KALDIRILMASINA VE ESKİ HALE GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 9755

Karar No :

 2005 / 11660

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/12/2005

Özü : DOSYADA TOPLANAN BELGE VE BİLGİLERE GÖRE, KAT MÜLKİYETLİ ANA TAŞINMAZDA DAVAYA KONU BİNANIN ÜZERİ PROJESİNDE AÇIK TERAS OLUP, BURADAN AKAN SU SIZINTILARINDAN DAVACIYA AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNZARAR GÖRDÜĞÜ, BU NEDENLE TERASIN ONARILMASI GEREKTİĞİ KONUSUNDA ÇEKİŞME YOKTUR. BÖYLE BİR DURUMDA TERASIN ONAYLI PROJESİNE UYGUN OLARAK ISI VE SU YALITIMI YAPILIP ONARILMASINA KARAR VERMEK GEREKİRKEN, TERAS ÜZERİNE AHŞAP OTURTMA ÇATI YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ YASANIN 19.MADDESİNİN EMREDİCİ HÜKMÜNE AÇIKÇA AYKIRILIK OLUŞTURMAKTADIR.

Esas No :

 2005 / 9869

Karar No :

 2005 / 11677

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/12/2005

Özü : PANJURLARIN, BİNANIN ESTETİĞİNİ DE BOZAN, YASAYA VE PROJEYE AYKIRILIK TEŞKİL EDEN SABİT BİR TESİS OLDUĞU KUŞKUSUZDUR. MAHKEMECE, YUKARIDA BELİRTİLEN İLKE VE HUSUSLAR GÖZ ÖNÜNDE TUTULARAK DAVAYA KONU EDİLEN PANJURLARIN DA KALDIRILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYANILARAK BU HUSUSTAKİ İSTEMİN REDDEDİLMİŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2005 / 8944

Karar No :

 2005 / 639

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 10/02/2005

Özü : MAHKEMECE HÜKME DAYANAK ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, ÇATIDA PROJEYE UYGUN ALTI ADET BACADAN BAŞKA, PROJE DIŞI OLAN ÜÇ ADET BACANIN DAHA BULUNDUĞU BELİRTİLMİŞ DAVALI TARAF, BU BACALARIN DAHA ÖNCEDEN VAR OLDUĞUNU, BUNLARI KENDİLERİNİN YAPMADIĞINI SAVUNMUŞTUR. ONAYLI MİMARİ PROJEDE YER ALMAYAN BU ÜÇ ADET BACANIN DAVALILARCA DEĞİL DE ANAYAPI İNŞA EDİLİRKEN YÜKLENİCİ TARAFINDAN YAPILDIĞININ BELİRLENMESİ DURUMUNDA, SÖZÜ EDİLEN BACALARIN KALDIRILIP BU KONUDA TERASIN PROJESİNE UYGUN HALE GETİRİLMESİNDEN YALNIZ DAVALILAR DEĞİL, TÜM KAT MALİKLERİ YÜKÜMLÜ OLACAKTIR. O HALDE MAHKEMECE BU DURUM YÖNTEMİNCE ARAŞTIRILIP, PROJE DIŞI BACALARIN DA DAVALILARCA YAPILMIŞ OLDUĞU YÖNTEMİNCE SAPTANMADAN KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 1998 / 6285

Karar No :

 1998 / 7158

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 15/06/1998

Özü : KAT MÜLKİYETİNE GEÇİLMESİNE ENGEL OLUŞTURAN PROJEYE AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İÇİN DAVALILARA YETKİLİ MAHKEMEDE DAVA AÇMAK VEYA BELEDİYEYE BAŞVURMAK İÇİN MEHİL VERİLEREK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMELİDİR.

Esas No :

 1998 / 5236

Karar No :

 1998 / 6988

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/06/1998

Özü : BİZZAT KENDİSİ TARAFINDAN GERÇEKLEŞTİRİLEN PROJEYE AYKIRILIK NEDENİ İLE KİŞİNİN, BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKİ YA DA KULLANANI HAKKINDA DAVA AÇMASI İYİNİYET KURALLARIYLA BAĞDAŞMAZ.

Esas No :

 1998 / 5761

Karar No :

 1998 / 6937

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/06/1998

Özü : TÜM KAT MALİKLERİ MİMARİ PROJEYİ OLDUĞU GİBİ KORUMAK DURUMUNDA OLUP, TAMAMININ ONAYI OLMADAN MİMARİ PROJEDE HERHANGİ BİR DEĞİŞİKLİK YAPILAMAZ.

Esas No :

 1998 / 5048

Karar No :

 1998 / 6112

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 26/05/1998

Özü : KAT MALİKLERİ, YAPININ DIŞ GÖRÜNÜMÜNÜ DEĞİŞTİRMEYECEK VE ANAYAPININ STATİĞİNE ZARAR VERMEYECEK TADİLATI KENDİ BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİNDE YAPABİLİRLER. ANCAK BU TADİLAT YAPILIRKEN ORTAK TESİSLERİN PROJESİNE AYKIRI OLARAK DEĞİŞTİRİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Esas No :

 1998 / 4008

Karar No :

 1998 / 5412

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 14/05/1998

Özü : YAPININ ANA UNSURLARINDAN BİRİ DEĞİL İSE, PROJEYE AYKIRI OLAN DUVARIN YAPI İLE BİRLİKTE İNŞA EDİLMİŞ OLMASI MÜDAHALENİN MEN'İ DAVASININ REDDİNİ GEREKTİRMEZ.

Esas No :

 2006 / 8658

Karar No :

 2006 / 10666

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 18/12/2006

Özü : 634 SAYILI YASA 'NIN 28. MADDESİNE GÖRE, TÜM KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYAN BİR SÖZLEŞME HÜKMÜNDEKİ YÖNETİM PLANININ AMİR HÜKMÜ UYARINCA; TAPUDA MESKEN OLARAK KAYITLI BULUNAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN AVUKATLIK BÜROSU OLARAK KULLANILMASI KESİN BİR ŞEKİLDE YASAKLANMIŞTIR.

Esas No :

 2002 / 18-772

Karar No :

 2005 / 1090

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 20/12/2002

Özü : YÖNETİM PLANININ, 23.MADDESİNDE <> HÜKMÜ YERALMAKTADIR. YÖNETİM PLANINDA YAPILAN BU DÜZENLEME İLE, BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AHLAKA VE ADABA AYKIRI BİR ŞEKİLDE KULLANIMI KESİNLİKLE YASAKLANDIKTAN SONRA, MESKENİN DİĞER BİR ŞEKİLDE KULLANILMASINI KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİYLE VERECEĞİ KARARIN BULUNMASI KOŞULUNA BAĞLAMIŞTIR. HÜKÜMDE YERALAN <> İFADESİ SINIRLAMA OLMAKSIZIN, KÜTÜKTE KAYITLI NİTELİĞİ DIŞINDA TÜM KULLANIM BİÇİMLERİNİ KAPSADIĞINDAN, BÜRO NİTELİĞİNDE KULLANIMIN DA YASAKLANDIĞI AÇIKTIR.

Esas No :

 2000 / 1006

Karar No :

 2000 / 1069

Merci :

 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu   

Tarih :

 21/06/2000

Özü : 1. KANUN KOYUCUNUN ÖZEL BİR ÖNEM ATFEDEREK DÜZENLEDİĞİ 634 SAYILI KANUNUN 24. MADDESİNİN 2 VE 3. FIKRALARI YASANIN AMİR HÜKÜMLERİNDEN OLUP BUNUN HİLAFINA OLAN YÖNETİM PLANI HÜKMÜNE İTİBAR EDİLMEMELİDİR. 2. MESKEN OLAN 5 NUMARALI BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN, İŞYERİ OLARAK KULLANIM VEYA KİRAYA VERİLEBİLMESİNİ ÖNGÖREN YÖNETİM PLANIN AKSİNE KAT MÜLKİYETİNE GEÇİLİRKEN KAT MALİKLERİNİN TÜMÜNÜN İMZALARINI TAŞIYAN NOTERDEN ONAYLI LİSTEDE TÜM BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN "MESKEN" OLDUĞU BELİRTİLİP TAPU KÜTÜĞÜNE BÖYLE TESCİL EDİLMESİ İSTENMİŞ VE İSTEK YERİNE GETİRİLMİŞTİR. BU BEYANA DEĞİL DE, DAHA ÖNCE İMZALANMIŞ "YÖNETİM PLANI"NA ÖNCELİK VERİLMESİNE, YASANIN 28. MADDESİ YETERLİ DAYANAĞI SAĞLAYAMAZ. 3. YÖNETİM PLANINDA, BAĞIMSIZ BÖLÜMLERDEN BİRİSİNE DİĞERLERİNE GÖRE AYRICALIK VE ÜSTÜNLÜK SAĞLANMASI KANUNA VE HAKKANİYETE UYGUN DÜŞMEDİĞİNDEN BÜTÜN KAT MALİKLERİNİ BAĞLAYICI KABUL EDİLEMEZ.

Esas No :

 1998 / 6747

Karar No :

 1998 / 8261

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/07/1998

Özü : BAĞIMSIZ BÖLÜM, TAPU KAYDINA GÖRE İŞYERİ NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN 24. MADDESİNİN UYGULANMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR. GAZİNO YA DA KAFE-BAR OLARAK KULLANILMASINA YASAL ENGEL BULUNMAYAN BAĞIMSIZ BÖLÜMDEKİ FAALİYETİN DİĞER KAT MALİKLERİNİ RAHATSIZ EDİP ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, RAHATSIZLIK SÖZKONUSU İSE BU DAVRANIŞLARA SON VERİLMESİ İÇİN UYGULANACAK TEDBİRLERE HÜKMEDİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 1998 / 4556

Karar No :

 1998 / 6461

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 02/06/1998

Özü : MAHKEMECE YAPILACAK ARAŞTIRMA SONUCUNDA, PROJE DEĞİŞİKLİĞİ GEREKTİREN BİR TADİLATA GİDİLMEDEN ANAGAYRİMENKULÜN DİĞER MALİKLERİNİ RAHATSIZ ETTİĞİ SABİT OLAN PASTA-BÖREK İMALATINDAN KAYNAKLANAN KOKUNUN GİDERİLMESİNİ SAĞLAYACAK ÖNLEMLER BELİRLENEREK BUNLARIN YAPIMININ EMREDİLMESİ, PROJE DEĞİŞİKLİĞİ OLMADAN BU ÖNLEMLERİN ALINMASI MÜMKÜN DEĞİL İSE, PASTA-BÖREK İMALİ ÖNGÖRÜLEREK PROJELENDİRİLMEMİŞ OLAN BAĞIMSIZ BÖLÜMDE BU FAALİYETLERİN YASAKLANMASI GEREKİR.

Esas No :

 1998 / 4787

Karar No :

 1998 / 6274

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 28/05/1998

Özü : BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİ AYIRAN DUVARIN TAŞIYICI OLMAMASI VE YAPININ STATİĞİNE ZARAR VERMEMESİ KOŞULUYLA BİTİŞİK BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKLERİNİN RIZASIYLA KALDIRILMASI, DİĞER KAT MALİKLERİNİN RIZASINA BAĞLI DEĞİLSE DE, SOMUT OLAYDA, BU SURETLE MESKEN NİTELİĞİNDEKİ BÖLÜM İŞYERİ NİTELİĞİNDEKİ BÖLÜME KATILMIŞ VE DOLAYISIYLA MESKEN DE İŞYERİ NİTELİĞİ KAZANMIŞ OLDUĞUNDAN KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN 24/2. MADDESİNİN UYGULANMASI GEREKİR.

Esas No :

 1998 / 5555

Karar No :

 1998 / 6226

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 27/05/1998

Özü : YARGITAY UYGULAMALARINDA, BAĞIMSIZ BÖLÜM SINIRLARINI VE EKLENTİLERİNİ GEÇMEMEK VE MESKEN OLARAK KULLANILMAK KOŞULUYLA, MESKENLERİN PANSİYON OLARAK KULLANIMI KAT MÜLKİYETİ KANUNUNUN 24. MADDESİNDEKİ YASAK KAPSAMINDA GÖRÜLMEMEKLE BİRLİKTE, BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN OTEL OLARAK KULLANIMI BU UYGULAMA DIŞINDADIR.

Esas No :

 1998 / 4253

Karar No :

 1998 / 5094

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 08/05/1998

Özü : MESKENDE DOKTOR MUAYENEHANİSE AÇILMASINA CEVAZ VERİLMEKTE İSE DE, BU FAALİYETİN ŞİRKET BİÇİMİNDE YAPILMASI BU KAPSAM DIŞINDADIR. EV TİPİ KLİMA CİHAZLARINA PROJEDE OLMASA BİLE UYGULAMADA İZİN VERİLMEKTE İSE DE, BUNLARIN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN PENCERE VEYA BALKONLARINA TAKILMASI MÜMKÜN İKEN ORTAK YER OLAN DIŞ DUVAR DELİNEREK MONTE EDİLMELERİ, ORTAK YERE TEVAVÜZ NİTELİĞİNDEDİR.

Esas No :

 1998 / 962

Karar No :

 1998 / 1365

Merci :

 Yargıtay 6. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 23/02/1998

Özü : KAT MÜLKİYETİ KANUNU'NA GÖRE KÜTÜKTE MESKEN OLARAK KAYITLI YERLERİN SİNEMA, TİYATRO, KAHVEHANE, GAZİNO, PAVYON, BAR, KULÜP, FIRIN, LOKANTA, PASTAHANE, DÜKKAN ŞEKLİNDE İŞLETİLMESİ KAT MALİKLERİNİN OYBİRLİĞİ İLE VERECEKLERİ KARARA BAĞLIDIR. KANUNUN SAYDIĞI İŞYERLERİ SINIRLI DEĞİLDİR. KANUNDA "GİBİ YERLER" DENİLMEK SURETİYLE SAYILAN YERLERE BENZEYEN YERLER DE FIKRA KASAMINA ALINMIŞTIR. SOMUT OLAYDA, DAVACININ YAPACAĞI TEKSTİL İŞİ KANUNUN SAYDIĞI İŞLERE BENZER NİTELİKTE OLDUĞUNDAN TÜM KAT MALİKLERİNİN OYBİRLİĞİ İLE VERECEKLERİ KARARA GÖRE YAPILMASI GEREKEN İŞLERDENDİR.

Esas No :

 1998 / 1189

Karar No :

 1998 / 1203

Merci :

 Yargıtay 6. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 19/02/1998

Özü : İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE DAVASINDA, DAVACI KİRALAYANIN YAPACAĞINI İLERİ SÜRDÜĞÜ EMLAKÇILIK İŞİ İÇİN TÜM KAT MALİKLERİNİN İZNİNİ SAĞLAYIP SAĞLAMADIĞI ARAŞTIRILMAMIŞTIR. BU YÖNDEN DAVACIYA SÜRE VERİLMESİ, 634 SAYILI KANUNUN 24. MADDESİNİN GÖZÖNÜNDE BULUNDURULMASI VE TÜM DELİLLER BİR ARADA DEĞERLENDİRİLEREK BİR HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 1176

Karar No :

 2053 / 3027