Esas No :

 2006 / 9329

Karar No :

 2006 / 9406

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 20/11/2006

Özü : YARGILAMA SIRASINDA DÜZENLENEN RAPORLARA GÖRE, YAPININ MEVCUT DURUMU İTİBARİYLE ZEMİN TAŞIMA GÜCÜ BAKIMINDAN YETERSİZ OLDUĞU SAPTANDIĞINA GÖRE; ÖNCELİKLE BİLİRKİŞİ KURULUNDAN BU YETERSİZLİĞİN GİDERİLİP GİDERİLEMEYECEĞİ, GİDERİLEBİLECEKSE NE TÜR İŞLEMLERİN NE KADAR ZAMANDA VE NE KADAR MASRAFLA YAPILABİLECEĞİ HUSUSLARINDA AYRINTILI RAPOR ALINMASI, GEREKMESİ HALİNDE PROJE HAZIRLATILIP ONAYLANMASINDAN SONRA EKSİKLİĞİ GİDERECEK ÇALIŞMALARIN YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 2723

Karar No :

 2006 / 3833

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 08/05/2006

Özü : DAVALILARIN MALİKİ OLDUKLARI VE KİRACI OLDUKLARI BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN ÖNÜNE PROJEYE AYKIRI OLARAK VE TÜM KAT MALİKLERİNİN RIZASI OLMADAN YAPTIKLARI DEĞİŞİKLİKLERİN ESKİ HALE GETİRİLMESİ GEREKİR. BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN ÜZERİNE İLAVE KATLARIN YAPILMASI DA 634 SAYILI YASANIN 44. MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA KAT MALİKLERİ KURULUNUN OYBİRLİĞİ İLE ALINMIŞ BİR KARAR BULUNMADIĞINA GÖRE MÜMKÜN DEĞİLDİR. BELEDİYECE DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ONAYLANMASI VE YAPI KULLANMA İZNİ ALINMASI DURUMU DEĞİŞTİRMEZ.

Esas No :

 2006 / 474

Karar No :

 2006 / 2984

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 11/04/2006

Özü : KAT İRTİFAKININ KURULDUĞU VE DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ONAYLANDIĞI TARİHTE, ANA TAŞINMAZIN TÜMÜNÜN MALİKİ ŞİRKET TARAFINDAN DEĞİŞİKLİK PROJESİNİN ÇİZDİRİLİP BELEDİYEYE ONAYLATILDIĞI, ANCAK TAPUYA VERİLMEDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. BU DURUM PROJEYİ GEÇERSİZ KILMAYACAĞINDAN DAVA KONUSU DEĞİSİKLİKLERİN TADİLAT PROJESİNE UYGUN OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILMALIDIR.

Esas No :

 2006 / 1820

Karar No :

 2006 / 2566

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 30/03/2006

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ, ARALARINDA BAŞKA TÜRLÜ ANLAŞMA OLMADIKÇA ANA TAŞINMAZIN BÜTÜN ORTAK YERLERİNİN BAKIM, KORUMA VE ONARIM GİDERLERİ İLE ORTAK TESİSLERİN İŞLETME GİDERLERİNE VE DİĞER GİDERLER İLE İLGİLİ AVANSA KENDİ ARSA PAYI ORANINDA KATILMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. GİDER VEYA AVANS PAYINI ÖDEMEYEN KAT MALİKİ HAKKINDA DİĞER KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİ BU KANUNA GÖRE DAVA AÇABİLİR, İCRA TAKİBİ YAPABİLİR. KAT MALİKİNİN PAYINA DÜŞECEK GİDER VE AVANS BORCUNDAN, GECİKME TAZMİNATINDAN BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN BİRİNDE KİRA AKDİNE, OTURMA HAKKINA VEYA BAŞKA SEBEBE DAYANARAK DEVAMLI BİR ŞEKİLDE FAYDALANANLAR DA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN SORUMLUDUR. ANCAK, KİRACININ SORUMLULUĞU ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU KİRA MİKTARI İLE SINIRLI OLUP YAPTIĞI ÖDEME, KİRA BORCUNDAN DÜŞÜLÜR.

Esas No :

 2006 / 1249

Karar No :

 2006 / 2441

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 27/03/2006

Özü : ANA TAŞINMAZIN MİMARİ PROJESİNİN UYGULANMAK SURETİYLE DAVACILARIN İLERİ SÜRDÜĞÜ HUSUSLARIN TEK TEK BELİRLENMESİ, BUNLARIN AYRINTILI OLARAK KROKİDE GÖSTERİLMESİ VE OLUŞACAK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 1434

Karar No :

 2006 / 2211

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 16/03/2006

Özü : BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNÜN BALKONUNU MİMARİ PROJEYE VE YÖNETİM PLANINA AYKIRI OLARAK TÜM KAT MALİKLERİNİN RIZASI BULUNMAKSIZIN KAPATMIŞ OLMASININ AYKIRILIK OLUŞTURDUĞU GÖZETİLEREK DAVANIN KABULÜ İLE DAVA KONUSU EDİLEN BALKONUN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Esas No :

 2006 / 1579

Karar No :

 2006 / 1917

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 13/03/2006

Özü : KAT MALİKLERİNDEN HER BİRİNİN PAYINA DÜŞEN ORTAK GİDERİ ÖDEMEMESİ DURUMUNDA YÖNETİCİNİN O KİŞİ HAKKINDA İCRA TAKİBİ YAPABİLECEĞİ VE DAVA AÇABİLECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR. KAT MÜLKİYETİ YASASININ EK 1. MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE BU YASADAN KAYNAKLANAN HER TÜRLÜ ANLAŞMAZLIĞIN- DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN- SULH HUKUK MAHKEMESİNDE ÇÖZÜMLENECEĞİ DÜŞÜNÜLMEDEN MAHKEMECE UYGULAMA YERİ OLMAYAN 4822 SAYILI YASAYA DAYANILARAK GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMİŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

Esas No :

 2006 / 7437

Karar No :

 2006 / 1321

Merci :

 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 09/03/2006

Özü : DAVA İTİRAZIN İPTALİ DAVASIDIR. YÜKLENİCİ İLE İŞ SAHİBİ SIFATIYLA SÖZLEŞME YAPAN KİŞİYE, DAVALI TARAFINDAN TEMSİL YETKİSİ YADA SONRADAN İCAZET VERİLMEDİĞİNDEN, BU SÖZLEŞMENİN ALACAKLISI VE BORÇLUSU OLAMAZ. ESER SÖZLEŞMESİYLE BAĞLANTILI KARARLARDAN ÖTÜRÜ SORUMLULUĞU SAKLI OLAN VE BU KARARA DAYALI BORCUNUN ÖDENMESİNİ İSTEME YADA DÖNÜP İSTEME HAKKI BULUNANLARIN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE, DAVAYA DAYANAK ALINAN SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN DAVALI HAKKINDAKİ DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİ GEREKİR.

Esas No :

 2005 / 14887

Karar No :

 2006 / 1828

Merci :

 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 07/03/2006

Özü : DİĞER TARAFTAN DAVAYA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN (AİDAT ALACAĞI TAHAKKUK EDEN DÖNEMLER İTİBARİYLE) DAVALILAR UHDESİNDE BULUNUP BULUNMADIĞI TESPİT EDİLMEDEN ORTAK GİDERDEN SORUMLU TUTULMALARI NEDENİYLE EKSİK İNCELEME VE DEĞERLENDİRMEYE DAYALI HÜKÜM KURULMASI İSABETLİ OLMAMIŞTIR.

Esas No :

 2005 / 9680

Karar No :

 2005 / 11492

Merci :

 Yargıtay 18. Hukuk Dairesi   

Tarih :

 22/12/2005

Özü : MAHKEMECE TEKNİK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA DETAYLARI GÖSTERİLEN VE DAVA KONUSU EDİLEN EK BİNA İLE EKLENTİLERİNİN İSTEM GİBİ YIKILARAK ANA TAŞINMAZIN BAHÇESİNİN ONAYLI PROJESİNE UYGUN ESKİ HALE GETİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, DAVANIN REDDİ YOLUNDA HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.